{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.418.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 418/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.418.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-418-97","decision_date":"1998-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu a spekulativním dovozením subjektivní stránky organizátorství k trestnému činu loupeže","legal_sentence":"Za organizátora spáchání trestného činu je ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) trestního zákona pokládán ten, kdo spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil. Za \"zosnování\" trestného činu je považována činnost spočívající nejen v iniciování dohody o spáchání trestného činu, ale i ve vypracování plánu jeho spáchání, vyhledávání osob, které by se na něm podílely, zajišťování jejich vzájemného styku, rozdělování úkolů těmto osobám před spácháním trestného činu apod. Za \"řízení\" trestného činu jsou pak považovány úkony spočívající v usměrňování všech osob podílejících se na trestné činnosti, vydávání konkrétních pokynů těmto osobám apod. Všechny uvedené momenty pak naznačují, že organizátor spáchání trestného činu se na něm podílí dominantním způsobem. Uvažuje-li však Ústavní soud věc z výše uvedených hledisek, potom závěry vrchního soudu o naplnění skutkové podstaty organizátorství k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 234 odst. 1 , 2 písm. b) trestního zákona jsou podle jeho názoru, jinak zcela se distancujícího od hodnocení důkazů obecnými soudy, v extrémním rozporu s tím, co provedeným dokazováním bylo zjištěno.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§10","140/1961:§234","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu a spekulativním dovozením subjektivní stránky organizátorství k trestnému činu loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0083"],"text":"Stěžovatel R. M. byl původně uznán vinným organizátorstvím k trestnému činu loupeže rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 1995. Trestný čin spočíval v plánu vytrhnout kufřík s penězi pokladní podniku VAKUS."},{"sourceRefs":["S0052","S0054","S0056","S0059"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 4. 1996 odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil odsouzení. Ústavní soud však nálezem ze dne 15. 5. 1997, sp. zn. IV. ÚS 153/96, tento rozsudek zrušil, neboť pro závěr o subjektivní stránce organizátorství (úmysl ohledně použití násilí) chyběly ve spise dostatečné podklady."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0030","S0033","S0082","S0088","S0091"],"text":"Vrchní soud v Praze poté vydal nový rozsudek ze dne 11. 9. 1997, kterým stěžovatele opět uznal vinným a odsoudil k šesti letům odnětí svobody. V odůvodnění uvedl, že se necítí být vázán odůvodněním nálezu Ústavního soudu, a subjektivní stránku dovodil z hypotetických úvah o možném odporu poškozené."},{"sourceRefs":["S0116","S0123","S0148"],"text":"Ústavní soud v nynějším řízení shledal, že vrchní soud nerespektoval jeho předchozí právní názor a že jeho závěry o subjektivní stránce jsou ryze spekulativní, bez opory v provedených důkazech, a v extrémním rozporu s tím, co bylo zjištěno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 18/94","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným organizátorstvím k trestnému činu loupeže a odsoudil jej k trestu odnětí svobody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 6. 1995"},{"fileNumber":"2 To 217/95-1192","sourceRefs":["S0054"],"outcomeSummary":"Potvrdil odsouzení stěžovatele jako organizátora loupeže a uložil trest odnětí svobody v délce 6 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 4. 1996"},{"fileNumber":"IV. ÚS 153/96","sourceRefs":["S0052","S0054","S0071"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 1996 a konstatoval porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy pro nedostatečné podložení subjektivní stránky organizátorství.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"15. 5. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze, který nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyslovený v předchozím nálezu a dovodil subjektivní stránku organizátorství k trestnému činu loupeže na základě spekulativních úvah bez opory v provedených důkazech, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0019","S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0203"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem byla porušena stěžovatelova ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Vrchní soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a jeho závěry o subjektivní stránce organizátorství jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním, neboť jsou založeny na spekulacích a hypotézách bez opory ve skutkových zjištěních.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vrchní soud nerespektoval předchozí nález Ústavního soudu, neprovedl žádné nové důkazy a vynesl rozsudek shodného znění jako dříve, čímž odejmul stěžovatelům právo na spravedlivé projednání odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0116","S0123","S0126"],"sourceRefs":["S0030","S0036","S0039"],"importance":"CORE","parties":["R. M.","K. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud se omezil na reprodukci dřívějšího odůvodnění a subjektivní stránku dovodil ryze hypoteticky, v rozporu s tím, co považoval za relevantní v předchozím nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. M.","K. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice organizátora je obsahově shodná se starým § 10, posouzení subjektivní stránky zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§24"],"continuity_old_key":"140/1961:§10","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130","S0141"],"interpretation":"Organizátorem spáchání trestného činu je ten, kdo spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil. Zosnování zahrnuje iniciování dohody, vypracování plánu, vyhledávání osob, rozdělování úkolů apod.; řízení zahrnuje usměrňování osob a vydávání pokynů. Organizátor se na trestném činu podílí dominantním způsobem.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. a) trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0016"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 1997, čj. 2 To 61/97-1377, kterým byl stěžovatel uznán vinným organizátorstvím k trestnému činu loupeže podle § 10 odst. 1 písm. a) k § 234 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 6 let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyslovený v předchozím nálezu a dovodil subjektivní stránku organizátorství na základě spekulativních úvah bez opory v provedených důkazech, čímž porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0200","S0203"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu a musí odstranit vady konstatované v odůvodnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 1997, čj. 2 To 61/97-1377","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 1997, čj. 2 To 61/97-1377, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 153/96","sourceRefs":["S0024","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor Ústavního soudu o nedostatečném podložení subjektivní stránky organizátorství k trestnému činu loupeže je závazný pro obecné soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.153.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.418.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.418.97"}}