{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.463.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 463/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.463.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-463-97","decision_date":"1998-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků v důsledku nepřiměřeného důrazu na generální prevenci při ukládání trestu cizinci","legal_sentence":"Smyslem a účelem trestu v nejobecnějším smyslu je ochrana společnosti před kriminalitou. Žádné jiné cíle trestem sledovat nelze, což znamená, že trest nesmí být prostředkem řešení jiných společenských problémů. Účel trestu, vymezený v ustanovení § 23 trestního zákona , je koncipován jako struktura dílčích cílů a konečného cíle, jež spolu vytvářejí jeden celek. Trest ukládaný pachateli v sobě spojuje jak moment trestní represe a prevence ve vztahu k němu samotnému (individuální represe a individuální prevence), tak i moment výchovného působení na ostatní členy společnosti (generální prevence). Prevenci i represi je třeba chápat v každém individuálním případě vyváženě, neboť jenom potom individuální prevence působí jako prostředek prevence generální. Jde totiž o to, že generální prevence, která vychází z prevence individuální, má zajistit ochranný efekt ve vztahu k ostatním potenciálním pachatelům - platná právní úprava tak výslovně zdůrazňuje závislost generální prevence na prevenci individuální -, a dále že individuální prevence je chápána jako nástroj generální prevence. Uvedený poměr individuální a generální prevence nelze obracet. Pokud by se tak stalo, byla by narušena jednota, resp. vyváženost prevence a represe a generální prevence, opřená především o odstrašení přísnou represí, by se stala prostředkem prevence individuální. Povýšení momentu trestní represe by ve skutečnosti znamenalo exemplární trestání, které je v rozporu s ustanovením § 23 trestního zákona . Důraz kladený obecnými soudy na to, že jde o trestnou činnost páchanou cizincem, nelze považovat za nic jiného, než za neúměrné narušení vyváženosti represe a prevence a ve svých důsledcích za porušení článku 36 odst. 1 a článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§23","140/1961:§31","140/1961:§3","140/1961:§35","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků v důsledku nepřiměřeného důrazu na generální prevenci při ukládání trestu cizinci","facts":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Stěžovatel B. B. se na území České republiky v letech 1994-1996 nejméně třikrát prokazoval cestovními pasy Holandska, Itálie a Chorvatska, z nichž byla odstraněna původní fotografie a nahrazena jeho vlastní. Ve dvou případech, když byl zadržen pod falešným příjmením, uprchl policejní či vězeňské eskortě."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 7. 1997 uznal stěžovatele vinným trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. a dvěma trestnými činy maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. b) tr. zák. a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a k trestu vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Při ukládání trestu krajský soud zdůraznil hledisko ochrany společnosti a generální prevence s ohledem na to, že se osoby typu obžalovaného bez problémů dostanou na území ČR."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 10. 1997 zamítl odvolání stěžovatele a v odůvodnění rovněž zdůraznil potřebu maximálně využít hledisko generální prevence s ohledem na rostoucí ilegální migraci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 5/97-435","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a k trestu vyhoštění","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 7. 1997"},{"fileNumber":"3 To 51/97-477","sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda důraz na generální prevenci při ukládání trestu, který vedl k uložení exemplárního trestu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že při ukládání trestu neúměrně zdůraznily hledisko generální prevence na úkor individuální prevence, čímž uložily exemplární trest v rozporu s § 23 tr. zák. Trest nesmí být prostředkem řešení jiných společenských problémů, jako je ilegální migrace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že uložený trest odnětí svobody ve výši čtyř let je nepřiměřeně vysoký, neboť byl vyměřen při horní hranici zákonné sazby, ačkoliv stupeň nebezpečnosti spáchaných trestných činů se nijak nevymyká typové nebezpečnosti. Dále namítal, že přísný trest mu byl uložen hlavně proto, že je cizincem, což vyvozoval z odůvodnění vrchního soudu, který nekompromisně zdůrazňoval hledisko ochrany společnosti před kriminalitou plynoucí z ilegální migrace a potřebu maximálního využití generální prevence.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy posunuly individuální případ do obecné roviny společenské situace ilegální migrace a neúměrně narušily vyváženost represe a prevence, čímž sledovaly uložení exemplárního trestu v rozporu s § 23 tr. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu přiměřenosti a zákaz nepřiměřených sankcí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§36"],"continuity_old_key":"140/1961:§23","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"interpretation":"Generální prevence musí být vyvážena s prevencí individuální; nelze ji opřít o odstrašení přísnou represí, neboť by to vedlo k exemplárnímu trestání, které je v rozporu s účelem trestu.","regulations":"§ 23 a § 31 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 1997, čj. 3 To 51/97-477, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"včas podaná ústavní stížnost","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neúměrně zdůraznily generální prevenci a uložily exemplární trest, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Důraz na generální prevenci s ohledem na postavení cizince vedl k nerovnému zacházení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 1997, čj. 3 To 51/97-477","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 10. 1997, čj. 3 To 51/97-477, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.463.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.463.97"}}