{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.466.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 466/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.466.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-466-97","decision_date":"1998-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nečinnost soudu a průtahy v soudním řízení","legal_sentence":"Je-li podle článku 2 Ústavy ČR státní moc vykonávána i prostřednictvím orgánů moci soudní a vykonávají-li podle článku 81 Ústavy ČR soudní moc jménem republiky nezávislé soudy, potom právu na projednání věci \"bez zbytečných průtahů\"odpovídá povinnost právě obecných soudů naplňovat tuto stěžejní zásadu spravedlivého procesu, aniž by pro účely řešení otázky plnění či neplnění uvedené povinnosti ze strany obecných soudů byla soudní moc členěna na jurisdikční a správní složku.","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl90","1/1993:čl2","1/1993:čl81","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost soudu a průtahy v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatelka podala dne 26. 3. 1996 u Krajského obchodního soudu v Brně žalobu proti společnosti ČAS Z., s. r. o., o zaplacení částky 53 550 DM; žaloba došla soudu dne 28. 3. 1996."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Od podání žaloby až do podání ústavní stížnosti (cca 1,75 roku) soud neučinil žádný úkon, ani nedoručil žalobu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatelka čtyřikrát urgovala vyřízení věci; v odpovědích bylo poukazováno na počet nevyřízených sporů u soudu. Předseda soudu v dopise ze dne 10. 6. 1997 uvedl, že doba, po kterou účastníci čekají, až na jejich spor přijde řada, není zbytečným průtahem."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krajský obchodní soud ve vyjádření ze dne 6. 3. 1998 uvedl, že má 1 824 nevyřízených věcí a že přednostní vyřízení věci stěžovatelky by nepřípustně zasahovalo do práv jiných účastníků na projednání věci bez zbytečných průtahů."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Krajského obchodního soudu v Brně po dobu téměř dvou let od podání žaloby představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že doba 1,75 roku bez jediného úkonu, zejména nedoručení žaloby žalovanému, má manifestní povahu a porušuje čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy. Přetíženost soudu není omluvou; stát musí zajistit řádné fungování soudnictví. Soud je povinen jednat i přes organizační nedostatky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soud od podání žaloby neučinil žádný úkon, čímž porušil její právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence jakéhokoli úkonu po dobu 1,75 roku má manifestní povahu a představuje porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lze obecný soud činit odpovědným za průtahy způsobené nedostatečným personálním obsazením a správními nedostatky, nebo zda odpovědnost nese výlučně Ministerstvo spravedlnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právo na projednání věci bez zbytečných průtahů zakládá povinnost obecných soudů, nikoli pouze Ministerstva spravedlnosti. Soudní moc nelze dělit na jurisdikční a správní složku pro účely odpovědnosti za průtahy. Přetíženost soudu nezbavuje soud povinnosti jednat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský obchodní soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů ukládá povinnost obecným soudům, nikoli pouze Ministerstvu spravedlnosti. Soudy jsou povinny zajistit projednání věci v přiměřené lhůtě i přes organizační nedostatky; naprostá nečinnost po delší dobu představuje porušení tohoto práva bez ohledu na přetíženost soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Nečinnost a průtahy Krajského obchodního soudu v Brně ve věci sp. zn. 24 Cm 183/96 od podání žaloby dne 28. 3. 1996 do podání ústavní stížnosti.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský obchodní soud v Brně od podání žaloby dne 28. 3. 1996 do doby rozhodnutí Ústavního soudu neučinil žádný úkon, což představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajskému obchodnímu soudu v Brně se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 24 Cm 183/96 a aby neprodleně v této věci jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Nečinnost Krajského obchodního soudu v Brně ve věci sp. zn. 24 Cm 183/96","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Krajskému obchodnímu soudu v Brně se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. 24 Cm 183/96 a aby neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát je povinen organizovat soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině byly respektovány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.466.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.466.97"}}