{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.69.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 69/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.69.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-69-97","decision_date":"1998-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost za škodu při nemoci z povolání podle zákoníku práce","legal_sentence":"Stanovení a úprava nejvyšší přípustné expozice prachu, s důvodem jejíhož dosažení vedoucímu k rozvázání pracovního poměru bylo v podstatě obecnými soudy spojováno přerušení příčinné souvislosti mezi onemocněním nemocí z povolání a vznikem škody, sleduje nepochybně prevenci onemocnění profesního původu. Právě tato prevence je tedy smyslem a funkcí právní úpravy nejvyšší přípustné expozice. Pokud však tato funkce v konkrétním případě nedojde svého uplatnění a k onemocnění nemocí z povolání přesto dojde, je třeba trvat, v souladu s principem objektivní odpovědnosti zaměstnavatele za škodu vzniklou nemocí z povolání, z něhož právní úprava zákoníku práce vychází, na standardním způsobu odškodnění nemoci z povolání jím stanoveného. Nelze totiž vyloučit, že výdělky, jichž poškozený pracovník dosahuje po ukončení pracovního poměru (byť rozvázaného pro dovršení nejvyšší přípustné expozice), mohou být nižší právě v důsledku onemocnění nemocí z povolání, a že nebýt tohoto onemocnění, mohl by dosahovat výdělků vyšších. Proto tato otázka musí být předmětem zkoumání soudu. Pokud se obecné soudy v daném případě touto otázkou nezabývaly, neposkytly tak právům stěžovatele dostatečnou ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§195","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za škodu při nemoci z povolání podle zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u Českomoravských dolů, a.s. jako horník. Jeho pracovní poměr skončil dohodou ke dni 31. 1. 1995 pro dosažení nejvyšší přípustné expozice prachu."},{"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123"],"text":"U stěžovatele byla ke dni 21. 11. 1994 zjištěna nemoc z povolání – uhlokopská pneumokonioza plic prostá."},{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Po skončení pracovního poměru nastoupil stěžovatel k jinému zaměstnavateli s nižším výdělkem. Po dobu jednoho roku od 1. 6. 1995 do 1. 6. 1996 pobíral od žalovaného doplatek do průměrného výdělku."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0128","S0129","S0130"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady za ztrátu na výdělku podle § 195 zákoníku práce v měsíční částce 16.051,40 Kč od 1. 6. 1996 do budoucna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 165/96","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na odškodnění nemoci z povolání s odůvodněním, že ztráta na výdělku není v příčinné souvislosti s nemocí z povolání, neboť pracovní poměr byl rozvázán z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice, nikoli v důsledku nemoci.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"27. 8. 1996"},{"fileNumber":"16 Co 419/96","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0149"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly nárok na náhradu za ztrátu na výdělku z titulu odpovědnosti za škodu při nemoci z povolání s odůvodněním, že příčinná souvislost byla přerušena rozvázáním pracovního poměru pro dosažení nejvyšší přípustné expozice, aniž by zkoumaly, zda snížení výdělku po ukončení pracovního poměru není důsledkem nemoci z povolání, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"text":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou, zda výdělky po ukončení pracovního poměru mohou být nižší právě v důsledku onemocnění nemocí z povolání, a tím neposkytly stěžovateli dostatečnou ochranu. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně vyložily objektivní odpovědnost zaměstnavatele za škodu při nemoci z povolání, neboť podmínkou vzniku nároku je pouze vznik škody a skutečnost, že k onemocnění došlo při plnění pracovních úkolů. Rozvázání pracovního poměru pro dosažení nejvyšší přípustné expozice nemůže přerušit příčinnou souvislost.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0190","S0191","S0192"],"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto argumentací zabýval, ale své rozhodnutí založil na jiném důvodu – nedostatečném zkoumání příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovědnost za škodu při nemoci z povolání je upravena obdobně jako dříve.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§271k","262/2006:§269"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271k","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nemoci z povolání a odpovědnosti zaměstnavatele zůstává obsahově shodná."}],"continuity_old_key":"65/1965:§190","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 31, čl. 26 odst. 3 a čl. 30 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0199","S0200"],"text":"Stěžovatelem namítané porušení čl. 31, čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 1 Listiny Ústavní soud neshledal.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"interpretation":"Při posuzování nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z titulu odpovědnosti za škodu při nemoci z povolání je třeba zkoumat, zda snížení výdělku po ukončení pracovního poměru (byť rozvázaného pro dosažení nejvyšší přípustné expozice) není důsledkem onemocnění nemocí z povolání; samotné rozvázání pracovního poměru z důvodu expozice nepřerušuje příčinnou souvislost automaticky.","regulations":"§ 190 odst. 3 a § 195 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné sp. zn. 20 C 165/96 ze dne 27.8.1996 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 419/96 ze dne 21.11.1996.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezkoumaly, zda snížení výdělku po ukončení pracovního poměru není důsledkem nemoci z povolání, čímž stěžovateli neposkytly dostatečnou ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení těchto práv.","regulations":"čl. 31, čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0199","S0200"],"right":"čl. 31, čl. 26 odst. 3, čl. 30 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Okresního soudu v Karviné a Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné, sp. zn. 20 C 165/96, ze dne 27. 8. 1996, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 16 Co 419/96, ze dne 21. 11. 1996, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 79/92 (Vrchní soud v Praze, ze dne 31.3.1993)","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vrchní soud v Praze v tomto rozhodnutí dovodil, že ztráta na výdělku po skončení pracovního poměru není v příčinné souvislosti s nemocí z povolání, pokud pracovní poměr skončil z jiných důvodů (dosažení nejvyšší přípustné expozice).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.69.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.69.97"}}