{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.81.97.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 81/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.81.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-81-97_1","decision_date":"1998-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní povaha lhůty podle §5 odst.4 zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Lhůta stanovená v § 5 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, je lhůtou propadnou.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní povaha lhůty podle §5 odst.4 zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé vyzvali povinnou osobu k vydání šesti nemovitostí včetně objektu čp. 625 dne 6.6.1991, tedy ve lhůtě podle §5 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná osoba neakceptovala výzvu, a proto stěžovatelé podali dne 24.3.1992 u Okresního soudu v Opavě návrh na zahájení řízení, který neobsahoval označení objektu čp. 625."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22.1.1993 (soudu doručeno 25.1.1993) stěžovatelé podáním označeným jako novace petitu výslovně označili i předmětnou nemovitost čp. 625."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Okresní soud toto podání kvalifikoval jako změnu návrhu a připustil ji, avšak následně návrh zamítl s odůvodněním, že nárok byl uplatněn po uplynutí roční lhůty podle §5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb. Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek okresního soudu v části týkající se objektu čp. 625, přičemž setrval na závěru, že lhůta je prekluzívní a stěžovatelé ji nedodrželi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 75/92","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"zamítnut návrh stěžovatelů na uzavření dohody o vydání nemovitosti čp. 625","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"19.5.1995"},{"fileNumber":"42 Co 138/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se objektu čp. 625 (výrok ad I.)","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30.10.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je lhůta podle §5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb. lhůtou prekluzívní (propadnou) nebo promlčecí?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud po předložení otázky plénu dospěl k závěru, že lhůta podle §5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou propadnou, a proto stěžovatelé uplatnili svůj nárok pozdě. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle §5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou promlčecí, nikoli prekluzívní, neboť s jejím nedodržením zákon nespojuje zánik nároku, na rozdíl od dikce §5 odst.2.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé A.A. a A.H."],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu stanoviskem ze dne 20.10.1998 rozhodlo, že lhůta je propadná, a tento názor je pro senát závazný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé A.A. a A.H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Lhůta podle §5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou propadnou (prekluzívní); její nedodržení vede k zániku nároku oprávněné osoby.","regulations":"§5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"výrok ad I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.10.1996, čj. 42 Co 138/96-87, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 19.5.1995, sp. zn. 8 C 75/92, v části týkající se zamítnutí návrhu na vydání nemovitosti čp. 625","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť lhůta podle §5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou propadnou a stěžovatelé svůj nárok uplatnili po jejím uplynutí.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posuzováno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 54/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Lhůta podle §5 odst.4 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou promlčecí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.54.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.54.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.81.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.81.97.1"}}