{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.87.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 87/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.87.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-87-97","decision_date":"1998-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Okamžik ztráty vlastnického práva původního vlastníka pro účely restituce podle zákona o půdě","legal_sentence":"Posouzení otázky, zda ke ztrátě vlastnického práva původního vlastníka došlo v rámci nebo mimo rozhodné období, spadá do pravomoci orgánů veřejné moci, tyto však musí při posouzení okamžiku ztráty vlastnického práva původního vlastníka vycházet z obsahu právních předpisů, platných v době tvrzené ztráty vlastnictví, tedy v posuzovaném případě z právních předpisů, týkajících se tzv. I. pozemkové reformy v celém jejich systému.","metadata_regulation_keys":["215/1919","220/1922","329/1920:§26","329/1920:§28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Okamžik ztráty vlastnického práva původního vlastníka pro účely restituce podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka, vnučka původního vlastníka, požádala u Okresního úřadu v Hradci Králové, pozemkového úřadu, o vydání pozemku parc. č. 69 v k.ú. Š. podle § 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Pozemkový úřad žádost zamítl s odůvodněním, že původní vlastník ztratil vlastnické právo k pozemku již před 25. únorem 1948 v důsledku záboru podle zákona č. 215/1919 Sb., a že knihovní vložka byla zrušena 18.3.1949."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka proti rozhodnutí podala opravný prostředek ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v němž poukazovala na listiny z let 1947-1948 (rozhodnutí o zrušení národní správy, výkaz půdy podle zákona č. 142/1947 Sb., přídělovou listinu podle dekretu č. 12/1945 Sb.), které podle ní dokládaly, že původní vlastník měl vlastnické právo i po 25.2.1948."},{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0035"],"text":"Krajský soud opravný prostředek zamítl a potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že poznámka záboru v pozemkové knize prokazuje ztrátu vlastnického práva mimo rozhodné období, a že předložené listiny na tom nemohou nic změnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"RP 1 3877/1529/R-828/96/B/Bu","sourceRefs":["S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatelky o vydání pozemku s odůvodněním, že původní vlastník ztratil vlastnické právo před rozhodným obdobím v důsledku záboru podle zákona č. 215/1919 Sb.","court":"Okresní úřad v Hradci Králové, pozemkový úřad","decisionDate":"18.1.1996"},{"fileNumber":"30 Ca 48/96","sourceRefs":["S0030","S0034"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že poznámka záboru v pozemkové knize prokazuje ztrátu vlastnického práva mimo rozhodné období, a že stěžovatelkou předložené listiny nemohou na věci nic změnit.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13.12.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poznámka záboru v pozemkové knize podle zákona č. 215/1919 Sb. sama o sobě prokazuje ztrátu vlastnického práva původního vlastníka, nebo zda je k tomu třeba i následný vklad vlastnického práva pro stát.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že poznámka záboru v pozemkové knize podle zákona č. 215/1919 Sb. sama o sobě neprokazuje ztrátu vlastnického práva, neboť k převodu vlastnictví na stát bylo třeba vkladu vlastnického práva podle § 26 nebo § 28 zákona č. 329/1920 Sb. z. a n. Krajský soud se touto otázkou nezabýval a opřel svůj závěr výlučně o poznámku záboru, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkaz na plenární nález sp. zn. Pl.ÚS 1/95.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukazovala na existenci listin z let 1947-1948 (rozhodnutí Zemského národního výboru o zrušení národní správy, výkaz půdy podle zákona č. 142/1947 Sb., přídělovou listinu podle dekretu č. 12/1945 Sb.), které podle ní dokládají, že původní vlastník měl vlastnické právo i po 25.2.1948, a že tedy poznámka záboru sama o sobě neprokazuje ztrátu vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že poznámka záboru představuje pouze první fázi převzetí a že k převodu vlastnictví je třeba vkladu vlastnického práva pro stát, což nebylo prokázáno. Proto závěr krajského soudu nebyl dostatečně podložen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť vlastnické právo nebylo konstituováno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0046"],"interpretation":"K poznámce záboru podle zákona č. 215/1919 Sb. je třeba pro přechod vlastnického práva na stát provést vklad vlastnického práva podle zákona č. 329/1920 Sb. z. a n.; samotná poznámka záboru nezakládá ztrátu vlastnického práva.","regulations":"§ 1 zákona č. 215/1919 Sb., § 26 a § 28 zákona č. 329/1920 Sb. z. a n.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.12.1996, sp. zn. 30 Ca 48/96, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Hradci Králové, pozemkového úřadu, ze dne 18.1.1996, čj. RP 1 3877/1529/R-828/96/B/Bu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil otázku okamžiku ztráty vlastnického práva v souladu s právní úpravou I. pozemkové reformy, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vlastnické právo nebylo konstituováno, proto čl. 11 odst. 1 Listiny nebyl porušen.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen při novém projednání vycházet z právních předpisů I. pozemkové reformy v celém jejich systému, zejména posoudit, zda došlo k vkladu vlastnického práva na stát podle § 26 nebo § 28 zákona č. 329/1920 Sb. z. a n."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.12.1996, sp. zn. 30 Ca 48/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.12.1996, sp. zn. 30 Ca 48/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 1/95","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K otázce okamžiku ztráty vlastnického práva při záboru podle zákona č. 215/1919 Sb. a nutnosti vkladu vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.1.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.87.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.87.97"}}