{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.9.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 9/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.9.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-9-98","decision_date":"1998-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí orgánu občanského sdružení a aplikace správního soudnictví","legal_sentence":"Stanovisko obecných soudů, podle kterého na přezkum rozhodnutí některého z orgánů sdružení ( § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. , o sdružování občanů) nelze vztáhnout obecná ustanovení občanského soudního řádu , týkající se řízení před soudem, a že proto věc je nutno posuzovat podle zvláštních ustanovení o správním soudnictví, pomíjí, že tato rozhodnutí, vydávaná na základě stanov či řádů, nejsou rozhodnutími vydávanými v oblasti veřejné správy, což je základní podmínkou přezkumu ve správním soudnictví podle ustanovení § 244 odst. 2 o. s. ř. Není-li tedy možný postup podle části páté o. s. ř. , upravující správní soudnictví, nezbývá než vhledem k ustanovení § 7 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k již citovanému ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. přiměřeně aplikovat část první a část třetí občanského soudního řádu , přirozeně např. s tou odchylkou, že funkčně příslušný je výlučně okresní soud řídící se kasačním principem. Jinými slovy, jde o občanské soudní řízení sui generis, v němž ustanovení části páté o správním soudnictví aplikovat nelze.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","83/1990:§7","83/1990:§12","99/1963:§244","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí orgánu občanského sdružení a aplikace správního soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl členem Mysliveckého sdružení D."},{"sourceRefs":["S0013","S0057"],"text":"Dne 1. 4. 1994 rozhodla členská schůze sdružení o jeho vyloučení z důvodu nedodání srny do Interlovu."},{"sourceRefs":["S0021","S0061"],"text":"Dne 10. 4. 1994 sdružení stěžovateli písemně oznámilo další důvody, které však nebyly součástí rozhodnutí členské schůze."},{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"text":"Stěžovatel podal dne 2. 5. 1994 k Okresnímu soudu v Šumperku návrh na přezkum rozhodnutí o vyloučení podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 148/94-21","sourceRefs":["S0008","S0069"],"outcomeSummary":"Okresní soud zamítl návrh stěžovatele na zrušení rozhodnutí členské schůze o vyloučení, neboť dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo v souladu se stanovami. Soud aplikoval ustanovení části páté o.s.ř. (správní soudnictví).","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"16. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl okresní soud na přezkum rozhodnutí orgánu občanského sdružení aplikovat ustanovení části páté o.s.ř. (správní soudnictví) nebo část první a třetí o.s.ř.","sourceRefs":["S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0130"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud pochybil, když na věc aplikoval ustanovení o správním soudnictví. Přezkum rozhodnutí orgánu sdružení podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb. není správním soudnictvím, neboť nejde o výkon veřejné správy. Soud měl postupovat podle části první a třetí o.s.ř. s přihlédnutím ke kasačnímu principu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud měl postupovat podle části první a třetí o.s.ř., nikoli podle části páté o správním soudnictví, neboť rozhodnutí orgánu sdružení není výkonem veřejné správy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0075","S0130"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že přezkum rozhodnutí orgánu sdružení není správním soudnictvím, protože nejde o výkon veřejné správy, a proto je třeba aplikovat část první a třetí o.s.ř. přiměřeně s kasačním principem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda skutkové závěry okresního soudu o splnění podmínek pro vyloučení stěžovatele ze sdružení byly v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0149","S0163"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že skutkové závěry okresního soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Z výpovědí svědků Z. K. a V. G. vyplývá, že stěžovatel nebyl původcem ulovení srny a nebyl ani instruován k jejímu dodání. Okresní soud přesto dospěl k závěru, že podmínky pro vyloučení byly splněny, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění ohledně obsahu stanov a důvodů vyloučení.","sourceRefs":["S0150"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0153"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný, neboť z jeho odůvodnění není patrno, jakým způsobem stanovy upravují vyloučení člena a na jaké důvody je vázáno. Tato vada přispěla k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0130"],"interpretation":"Přezkum rozhodnutí orgánu občanského sdružení podle § 15 zákona o sdružování občanů není správním soudnictvím, neboť nejde o výkon veřejné správy; soud proto postupuje podle části první a třetí občanského soudního řádu přiměřeně s kasačním principem a není vázán omezením dokazování jako ve správním soudnictví.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve spojení s § 7 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 9. 1997, čj. 8 C 148/94-21, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na zrušení rozhodnutí členské schůze o vyloučení ze sdružení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud aplikoval nesprávný procesní režim a jeho skutkové závěry byly v extrémním rozporu s důkazy, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0163"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 9. 1997, čj. 8 C 148/94-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 16. 9. 1997, čj. 8 C 148/94-21, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 7 Co 1789/95 (Krajský soud v Českých Budějovicích)","sourceRefs":["S0078","S0085"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Krajský soud v Českých Budějovicích zastával názor, že na přezkum rozhodnutí orgánu sdružení je třeba aplikovat ustanovení o správním soudnictví; Ústavní soud tento názor nesdílí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění rozšiřuje soudní přezkum rozhodnutí správních orgánů, ale dopad na závěr o nepoužitelnosti části páté není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§244","99/1963:§7"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§7","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna odstavce 4 o správním soudnictví může ovlivnit aplikaci části páté, ale vztah k závěru není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.9.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.9.98"}}