{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 93/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-93-98","decision_date":"1998-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. jako důvod nepřípustnosti ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","182/1993:§43","99/1963:§239","2/1993:čl36","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. jako důvod nepřípustnosti ústavní stížnosti","facts":[{"text":"Stěžovatel jako advokát poskytl klientovi L. právní pomoc na základě příkazní smlouvy a zpracoval návrh smlouvy o nájmu nebytových prostor.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Obecné soudy posoudily smlouvu jako mandátní podle obchodního zákoníku (vztah mezi podnikateli) a shledaly, že stěžovatel nepostupoval s odbornou péčí, protože návrh smlouvy byl vadný (neplatný pro absenci souhlasu obvodního úřadu).","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel tvrdí, že šlo o příkazní smlouvu podle občanského zákoníku a že vada nezpůsobuje neplatnost, ale jen neúčinnost.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"14 C 246/94-55","decisionDate":"3. 12. 1996","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení odměny za právní pomoc.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 457/97-81","decisionDate":"11. 11. 1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nevyhověl návrhu stěžovatele na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nevyužití možnosti podat dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. činí ústavní stížnost nepřípustnou pro nevyčerpání všech procesních prostředků.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["JUDr. I. P."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho ústavněprávní argumentace je obsahově shodná s argumentací uplatněnou před obecnými soudy, a proto není třeba podávat dovolání.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"I když je argumentace shodná, stěžovatel si vytvořil prostor pro podání dovolání a nevyužil ho, proto nevyčerpal všechny procesní prostředky.","courtSourceRefs":["S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť nevyužil možnost podat dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř., ačkoli si pro to vytvořil prostor. Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 239 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","interpretation":"O nevyčerpání všech procesních prostředků může jít zpravidla i tam, kde ústavněprávní argumentace je obsahově shodná s argumentací uplatněnou před obecnými soudy, pokud si stěžovatel vytvořil prostor pro podání dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. a toto dovolání nepodá.","sourceRefs":["S0002","S0009"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 1997, čj. 17 Co 457/97-81, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 a nebylo vyhověno návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na spravedlivou odměnu za práci","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, neboť nevyužil možnost podat dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř., ačkoli si pro to vytvořil prostor.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"]}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 1997, čj. 17 Co 457/97-81"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98"}}