{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 93/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-93-98_1","decision_date":"1998-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok advokáta na odměnu za právní pomoc poskytnutou na základě příkazní smlouvy; posouzení smlouvy jako mandátní a neplatnost návrhu nájemní smlouvy","legal_sentence":"O nevyčerpání všech prostředků k ochraně práva podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, který stanoví, že \"Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení\", může jít zpravidla i tam, kde ústavněprávní argumentace je obsahově shodná s argumentací, kterou stěžovatel uplatnil před obecnými soudy a kterou hodlal předestřít i dovolacímu soudu, pro což si svým procesním postupem před odvolacím soudem vytvořil prostor; práva podat dovolání podle § 239 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, který stanoví, že \"Nevyhoví-li odvolací soud návrhu účastníka na vyslovení přípustnosti dovolání ..., je dovolání podané tímto účastníkem přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam\", však nevyužil.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok advokáta na odměnu za právní pomoc poskytnutou na základě příkazní smlouvy; posouzení smlouvy jako mandátní a neplatnost návrhu nájemní smlouvy","facts":[{"text":"Stěžovatel jako advokát poskytl klientovi L. právní pomoc na základě příkazní smlouvy a zpracoval návrh smlouvy o nájmu nebytových prostor.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Obecné soudy posoudily smlouvu jako mandátní dle obchodního zákoníku a shledaly, že stěžovatel nepostupoval s odbornou péčí, návrh smlouvy byl neplatný, a proto nemá nárok na odměnu.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel nesouhlasí s právním posouzením a tvrdí, že vztah nebyl mezi podnikateli a že vada nezpůsobuje neplatnost, ale neúčinnost.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"14 C 246/94","decisionDate":"3.12.1996","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení odměny.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 457/97-81","decisionDate":"11.11.1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nevyhověl návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména možnost podat dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["JUDr. I. P."],"argument":"Stěžovatel podal návrh na vyslovení přípustnosti dovolání, kterému nebylo vyhověno, a tvrdí, že tím vyčerpal procesní prostředky.","importance":"SUPPORTING","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Stěžovatel si vytvořil prostor pro podání dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř., ale dovolání nepodali, ačkoliv mohl.","courtSourceRefs":["S0007","S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť si vytvořil prostor pro podání dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř., ale dovolání nepodali. Ústavní stížnost je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.11.1997, čj. 17 Co 457/97-81","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci","regulations":"čl. 28 Listiny, čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost podat dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř., ačkoliv si pro to vytvořil procesní prostor.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"]}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.11.1997, čj. 17 Co 457/97-81"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.93.98.1"}}