{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.99.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 99/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.99.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-99-97","decision_date":"1998-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na sklep – posouzení platnosti převodu nemovitosti a ceny","legal_sentence":"Právům stěžovatele, který svůj návrh opíral o ustanovení § 8 odst. 1 zákona o půdě , nebyla poskytnuta dostatečná ochrana, pokud se obecné soudy nezbývaly dostatečně zjištěním ceny v minulosti převedené nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","40/1964:§37","40/1964:§46","40/1964:§119","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na sklep – posouzení platnosti převodu nemovitosti a ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Právní předchůdci stěžovatele R. a A. K. získali v roce 1947 přídělem zemědělskou usedlost č. 92/257 ve V., jejíž součástí byl i sklep pod parcelou č. 820. V roce 1952 se v důsledku politické perzekuce vzdali přídělu ve prospěch státu."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"V roce 1967 stát prodal žalovaným (vedlejším účastníkům) rodinný domek čp. 56 na pozemku p. č. 393 za kupní cenu 10 019 Kčs. V roce 1978 byl uzavřen dodatek k této kupní smlouvě, kterým byl na žalované bezúplatně převeden předmětný sklep s odůvodněním, že jeho cena byla již zahrnuta v původní kupní ceně."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Stěžovatel a další žalobci podali žalobu na určení vlastnictví ke sklepu podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, tvrdíce, že žalovaní získali sklep na základě protiprávního zvýhodnění, neboť jeho cena v roce 1978 převyšovala částku zaplacenou za dům."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Okresní soud ve Znojmě žalobu zamítl s odůvodněním, že k převodu sklepa došlo již v roce 1967 za cenu stanovenou podle tehdejších předpisů. Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil, přičemž dospěl k závěru, že sklep byl součástí příslušenství domu a byl zahrnut v kupní ceně z roku 1967."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 1013/92","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví ke sklepu. Dospěl k závěru, že k převodu sklepa došlo již v roce 1967 v rámci kupní smlouvy a cena byla stanovena v souladu s cenovými předpisy.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"20.10.1994"},{"fileNumber":"17 Co 21/95","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Uznal, že žalobci jsou oprávněnými osobami, ale neshledal podmínky § 8 odst. 1 zákona o půdě, neboť sklep byl součástí příslušenství domu a jeho cena byla zahrnuta v kupní ceně z roku 1967.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20.1.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se obecné soudy nezabývaly otázkou, zda byla kupní smlouva z roku 1967 ohledně sklepa platná, a zda nedošlo k naplnění podmínek § 8 odst. 1 zákona o půdě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0193","S0194","S0195"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou platnosti převodu sklepa a podmínkami § 8 odst. 1 zákona o půdě, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kupní smlouva z roku 1967 sklep nezahrnovala, neboť nebyl ve smlouvě uveden, a dodatek z roku 1978 nemůže zpětně zhojit neplatnost. Sklep byl tedy převeden až v roce 1978 za cenu 41,40 Kčs, což bylo protiprávní zvýhodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že kupní smlouva z roku 1967 byla ohledně sklepa absolutně neplatná pro neurčitost (§ 37 o. z.), neboť sklep nebyl ve smlouvě identifikován. Dodatek z roku 1978 nemohl tuto neplatnost konvalidovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna interpretace neurčitosti právního jednání, ale dopad nejednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","arguments_hidden":1},{"question":"Bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnictví, nikoliv nárok na vlastnictví, který je předmětem sporu. Stěžovatel nebyl vlastníkem sklepa, proto k porušení čl. 11 nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"interpretation":"Smlouva o převodu nemovitosti je absolutně neplatná, pokud v ní není dostatečně určitě identifikováno příslušenství, které má být převedeno. Dodatek uzavřený po více než deseti letech nemůže tuto neplatnost zhojit.","regulations":"§ 37 občanského zákoníku (ve znění účinném v roce 1967)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"interpretation":"Při posuzování restitučního nároku podle tohoto ustanovení je třeba zkoumat, zda nabyvatel získal nemovitost za cenu nižší, než odpovídala tehdy platným cenovým předpisům, a zda tak došlo k protiprávnímu zvýhodnění.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 20.10.1994, sp. zn. 5 C 1013/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20.1.1997, sp. zn. 17 Co 21/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139"]},"findings":[{"reason":"Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnictví, nikoliv nárok na vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli dostatečnou ochranu, neboť se nezabývaly platností převodu sklepa a podmínkami § 8 odst. 1 zákona o půdě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0193","S0194","S0195"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Znojmě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že kupní smlouva z roku 1967 byla ohledně sklepa absolutně neplatná, a je povinen znovu posoudit, zda jsou splněny podmínky § 8 odst. 1 zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 17 Co 21/95 - 102 ze dne 20.1.1997 a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě č. j. 5 C 1013/92 - 63 ze dne 20.10.1994 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 7/87 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0168","S0169"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ve smlouvě o převodu nemovitostí musí být vedle věci hlavní uvedeny a řádně identifikovány také věci, jež jsou jejím příslušenstvím.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.99.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.99.97"}}