{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.1.98","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.1.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-98","decision_date":"1998-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení čl. II bodu 2 zákona č. 116/1994 Sb., které vylučuje naturální restituci, pokud byl schválen privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o privatizaci","legal_sentence":"Zákonem č. 116/1994 Sb. došlo k rozšíření restitučních nároků v době, kdy se s tím majetkem, který byl dodatečně zahrnut do restitucí, mohlo již dříve volně nakládat. Protože došlo k nové změně vlastnických poměrů, musel zákon č. 116/1994 Sb. tuto situaci řešit tak, aby nezaložil ve svých důsledcích nové majetkové křivdy v nově konstituovaných vlastnických vztazích. Právě ustanovení čl. II bodu 2. zákona č. 116/1994 Sb. takové případy řeší. V důsledku této právní úpravy nedochází k absolutnímu zániku restitučního nároku, nýbrž pouze k nemožnosti věc vydat, a to při zachování nároku na finanční náhradu. Tímto přístupem je brán zřetel jak na zájmy restituentů, tak na zájmy nových vlastníků věci nabyté v souladu se zákonem, tj. v procesu privatizace. Přijetím navrhovaných změn by naopak byl navozen protiústavní stav právní nejistoty na straně stávajících vlastníků, kteří zcela legálně nabyli svých vlastnických práv v rámci procesu privatizace. Stěžovatelé vyslovili při ústním jednání před Ústavním soudem názor, že rozhodnutí o privatizaci není relevantním právním aktem, který by mohl být postaven na roveň aktům soukromoprávním při řešení otázky změny vlastnictví. Toto stanovisko Ústavní soud nesdílí. Rozhodnutí o privatizaci resp. schválení privatizačního projektu je sice samo o sobě správním aktem, avšak v souvislosti s posuzováním možnosti vydat věc dle zákona č. 116/1994 Sb. a právě jen v této souvislosti je rozhodnutím, které se přímo opírá o příkaz a sílu zákona a stává se aktem, který je veřejnoprávně ve výše uvedených souvislostech nadřazen veškerým aktům soukromoprávním. Obecně lze říci, že princip právního státu přikazuje posoudit přiměřenost rozsahu a dosahu určitého opatření státu vůči stupni naléhavosti těch důvodů, jež k takovému zásahu stát vedou. V daném případě se jedná o ustanovení, kterým se oprávněným osobám za určitých předpokladů vylučuje vydání věci a ze zákona č. 87/1991 Sb. nahrazuje právem na náhradu finanční. Ústavní soud po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že důsledky, které by navržená změna zákona přinesla neopravňují k zásahu navrženého rozsahu, neboť destabilizace právních poměrů a právní nejistota (negativní efekt) by byly nepřiměřené pozitivnímu efektu takové změny, takže nové škody a křivdy tímto opatřením vzniklé by převažovaly nad užitkem z tohoto opatření plynoucím. Proto v této souvislosti Ústavní soud znovu poukazuje na úvodní část zákona o mimosoudních rehabilitacích dle níž je účelem rehabilitací nikoli odstranění nýbrž zmírnění křivd, ke kterým došlo. Takové zmírnění spočívá dle § 2 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích buď ve vydání věci nebo v poskytnutí finanční náhrady nebo ve zrušení některých správních aktů, popřípadě v úpravách v oblasti sociálního zabezpečení. Z toho vychází i napadené ustanovení zákona č. 116/1994 Sb. Toto ustanovení nezakládá ani nerovnost oprávněných osob a není v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny, neboť postavení oprávněných osob se nové kategorii osob přiznává, nárok na náhradu za majetek státem odňatý se nepopírá a upravuje se pouze způsob této náhrady tak, aby se přiměřeně šetřilo též právních poměrů v procesu privatizace již nově vzniklých.","metadata_regulation_keys":["116/1994","281/1998","5/1945","87/1991:§6","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení čl. II bodu 2 zákona č. 116/1994 Sb., které vylučuje naturální restituci, pokud byl schválen privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o privatizaci","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0045"],"text":"Zákon č. 116/1994 Sb. rozšířil okruh osob oprávněných k restituci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích o osoby, které měly nárok podle dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. z důvodu rasové perzekuce, pokud jejich nárok nebyl po 25. únoru 1948 uspokojen z důvodů politické perzekuce."},{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"text":"Současně čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb. stanovil, že věc oprávněné osobě nelze vydat, byla-li po 1. říjnu 1991 nabyta do vlastnictví jiné osoby než státu nebo byl-li schválen ohledně takové věci privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o její privatizaci."},{"sourceRefs":["S0051","S0067"],"text":"Stěžovatelé napadli druhou část tohoto ustanovení (slova 'nebo byl-li schválen ohledně takové věci privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o její privatizaci') s tvrzením, že porušuje princip rovnosti vlastníků a vlastnického práva, neboť povyšuje majetkové dispozice jiného vlastníka nad soudně vymahatelné nároky oprávněných osob."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Co 292/96","sourceRefs":["S0146","S0150"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrdil, že vydání věci brání schválení privatizačního projektu, a odkázal na poskytnutí finanční náhrady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. září 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je napadené ustanovení čl. II bodu 2 zákona č. 116/1994 Sb. v části vylučující naturální restituci při schválení privatizačního projektu nebo vydání rozhodnutí o privatizaci v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0051","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0202","S0244","S0255","S0269","S0274"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil přiměřenost opatření a dospěl k závěru, že destabilizace právních poměrů a právní nejistota, které by zrušením napadené části vznikly, by byly nepřiměřené pozitivnímu efektu. Zákonodárce legitimně chránil nově nabytá vlastnická práva třetích osob a zachoval nárok na finanční náhradu. Účelem zákona o mimosoudních rehabilitacích je zmírnění, nikoli odstranění křivd. Napadené ustanovení není v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 ani čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení zakládá nerovnost oprávněných osob, neboť povyšuje majetkové dispozice jiného vlastníka nad soudně vymahatelné nároky oprávněných osob, a porušuje princip rovnosti vlastnictví a zákaz diskriminace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0269","S0274"],"sourceRefs":["S0055","S0067"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé E. S., O. Š., V. S., P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s uvedenými články, neboť ustanovení nezakládá nerovnost, ale pouze upravuje způsob náhrady s ohledem na nově vzniklé vlastnické vztahy v procesu privatizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé E. S., O. Š., V. S., P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je rozhodnutí o privatizaci nebo schválení privatizačního projektu relevantním právním aktem, který může být překážkou naturální restituce?","sourceRefs":["S0225","S0228"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0228","S0235"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zpochybňovat relevanci privatizačního rozhodnutí jako překážky vydání věci, neboť se jedná o akt veřejné moci založený na zákoně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé E. S., O. Š., V. S., P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0260","S0268"],"interpretation":"Účelem zákona o mimosoudních rehabilitacích je zmírnění, nikoli odstranění křivd. Zákonodárce může při rozšiřování okruhu oprávněných osob omezit naturální restituci, pokud je to nezbytné k ochraně práv třetích osob nabytých v dobré víře v procesu privatizace, a pokud je zachován nárok na finanční náhradu.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů; čl. II bod 2 zákona č. 116/1994 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"description":"Část ustanovení čl. II bodu 2 zákona č. 116/1994 Sb., vyjádřená slovy 'nebo byl-li schválen ohledně takové věci privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o její privatizaci'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť představuje přiměřené omezení naturální restituce s ohledem na ochranu práv třetích osob a zachování finanční náhrady.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0269","S0274"],"right":"vlastnické právo a rovnost","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část ustanovení čl. II bodu 2 zákona č. 116/1994 Sb. vyjádřená slovy 'nebo byl-li schválen ohledně takové věci privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o její privatizaci'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.1.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.1.98"}}