{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.21.97","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 21/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.21.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-21-97","decision_date":"1998-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Jimramov o omezení provozu výherních hracích automatů","legal_sentence":"Novela zákona o obcích a přestupkového zákona , tj. zákon č. 279/1995 Sb. , byla vydána s cílem umožnit obcím přijímat účinná opatření podle místních podmínek (zejména proti negativním důsledkům provozování prostituce). Na jeho základě nelze však generalizovat pravomoc obcí k vydávání obecně závazných vyhlášek pro regulaci jakýchkoli činností, které by mohly narušit veřejný pořádek a zvláště ne takových činností, které jsou upraveny samostatnými právními předpisy. Provoz této činnosti je upraven zákonem o loteriích č. 202/1993 Sb. , v platném znění, který v § 18 a 19 stanoví podmínky pro povolení jakož i pravidla pro jejich provoz. Určitá omezení této činnosti vyplývají tudíž přímo ze zákona. Proto nelze tuto činnost vyhláškou plošně omezovat nad rámec zákona příkazem, kde mohou být výherní automaty umístěny nebo dokonce ji zakazovat na některých veřejně přístupných místech v obci. Kromě toho také omezující opatření k zabezpečení veřejného pořádku v obci podle novely § 17 zákona o obcích je třeba vázat na racionální důvody, tj. objektivní skutečnosti a okolnosti zakládající odůvodněný předpoklad, že k takovému narušení může dojít.","metadata_regulation_keys":["202/1990:§18","202/1990:§19","202/1993:§19","367/1990:§14","367/1990:§17","367/1990:§36","62/1998","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce Jimramov o omezení provozu výherních hracích automatů","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0030"],"text":"Obec J. vydala dne 13. 3. 1997 obecně závaznou vyhlášku č. 13, kterou omezila provoz výherních hracích automatů na svém území stanovením podmínek: umístění mimo památkovou zónu a její ochranné pásmo, zákaz jiného využití místnosti a zákaz podávání alkoholických nápojů v místnosti s automaty."},{"sourceRefs":["S0040","S0042","S0044","S0048"],"text":"Přednosta Okresního úřadu Ž. dne 17. 4. 1997 pozastavil účinnost vyhlášky a vyzval obec k nápravě s odůvodněním, že provoz hracích automatů nelze podřadit pod místní záležitosti veřejného pořádku a že vyhláška je v rozporu s ústavou a zákony."},{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Obecní zastupitelstvo J. na své schůzi dne 22. 5. 1997 vyhlášku znovu projednalo a rozhodlo se na jejím znění setrvat."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je přednosta okresního úřadu oprávněn podat návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky obce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0150"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (Pl. ÚS 5/93) je důvodem odmítnutí pouze podání návrhu zjevně neoprávněnou osobou, tedy v případech bez jakékoliv pochybnosti. V dané věci vzniká pochybnost o tom, zda vydání vyhlášky spadá do samostatné či přenesené působnosti, a proto nelze přednostu okresního úřadu považovat za zjevně neoprávněného. Návrh je tedy přípustný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Ústavní soud zkoumal, zda návrh není podán zjevně neoprávněnou osobou ve smyslu § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., a dospěl k závěru, že posouzení samostatné působnosti obce nelze zařadit do skupiny bezpochybnosti, a proto se návrhem musel zabývat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0148","S0150"],"sourceRefs":["S0143","S0150"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Návrh není podán zjevně neoprávněnou osobou, protože oprávnění přednosty okresního úřadu není bezpochybné, a proto je třeba věc meritorně posoudit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Novelizuje § 64 zákona o Ústavním soudu, čímž mění okruh oprávněných navrhovatelů, včetně zrušení okresních úřadů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["320/2002:čl40"],"continuity_assessment":[{"key":"320/2002:čl40","relation":"OVERRULES","reason":"Novelizuje § 64 zákona o Ústavním soudu, čímž mění okruh oprávněných navrhovatelů, včetně zrušení okresních úřadů."}],"continuity_old_key":"367/1990:§17","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecně závazná vyhláška obce J. č. 13 o omezení provozu výherních hracích automatů je v souladu s ústavním pořádkem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0157"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vydáním obecně závazné vyhlášky obce J. č. 13 došlo k porušení čl. 26 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Obec překročila meze samostatné působnosti, neboť provoz výherních hracích automatů je již upraven zákonem č. 202/1993 Sb., o loteriích, a živnostenským zákonem. Obec nemůže plošně omezovat tuto činnost nad rámec zákona. Ustanovení § 1 písm. c) o zákazu alkoholu spadá do přenesené působnosti a nemůže být upraveno touto vyhláškou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu Ž."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0088","S0108","S0111"],"interpretation":"Obec nemůže obecně závaznou vyhláškou v samostatné působnosti regulovat činnosti, které jsou již upraveny zvláštními právními předpisy, a to nad rámec těchto předpisů.","regulations":"§ 17 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0132","S0135"],"interpretation":"Možnost omezujících opatření k zabezpečení veřejného pořádku podle § 17 zákona o obcích je třeba vázat na objektivní skutečnosti a okolnosti zakládající odůvodněný předpoklad, že k narušení veřejného pořádku může dojít.","regulations":"§ 17 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"description":"Obecně závazná vyhláška obce J. č. 13 ze dne 13. 3. 1997 o opatřeních, která omezují provoz výherních hracích automatů v obci J.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4, čl. 4 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (přednosta okresního úřadu) a není zjevně neopodstatněný; Ústavní soud se jím meritorně zabýval.","sourceRefs":["S0148","S0150"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obec překročila meze samostatné působnosti a stanovila omezení nad rámec zákona, čímž porušila ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 26 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0153","S0157"],"right":"právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost (čl. 26 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška obce J. č. 13/1997","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška obce J. č. 13 ze dne 13. 3. 1997 o opatřeních, která omezují provoz výherních hracích automatů v obci J., se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 7/97","sourceRefs":["S0097","S0102"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení místa pro provozování hracích automatů je řešeno v § 17 živnostenského zákona, a proto obec nemůže tuto oblast regulovat vyhláškou v samostatné působnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.7.97.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.7.97.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.21.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.21.97"}}