{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.25.97.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.25.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-97_1","decision_date":"1998-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení zákona o pobytu cizinců upravujících zákaz pobytu a vyhoštění","legal_sentence":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb. trpí tou vadou, že je příliš obecné. Umožňuje takovou interpretaci a aplikaci, která ve svých důsledcích svobodu pohybu a pobytu omezuje nad rámec, který Listina připouští. Jedním z esenciálních znaků právního státu je totiž princip přiměřenosti, který předpokládá, že opatření, omezující základní lidská práva a svobody, nesmějí svými negativními důsledky přesahovat pozitiva, která představuje veřejný zájem na těchto opatřeních. Citované ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb. je však - jak již bylo uvedeno - značně obecné a nevylučuje možnost svévole. Posouzení proporcionality mezi veřejným zájmem na zákazu pobytu cizince na straně jedné a zájmem na ochraně jeho základních práv a svobod na straně druhé lze stěží svěřit toliko orgánům veřejné moci - rozhodujícím v konkrétním případě - jestliže se opírají o zákon, jehož podmínky a hranice nejsou v tomto směru vymezeny dostatečně. Pojem \"vyhoštění\" (expulsion, expulsé) tak, jak jej používá Úmluva, je pojmem mezinárodního a nikoliv vnitrostátního práva. Z uznávané literatury vyplývá, že pojem \"vyhoštění\" musí být chápán jako autonomní institut, nezávislý na definici podle vnitrostátního práva. Pojem vyhoštění podle mezinárodního práva nelze mechanicky ztotožňovat s pojmem vyhoštění podle práva vnitrostátního, neboť jeho mezinárodní pojetí - ve smyslu čl. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě - je širší a zahrnuje v sobě - s výjimkou extradice - jakékoli opatření vynucující odjezd cizince, v případě České republiky tedy i instituci zákazu pobytu. Úprava režimu vyhoštění podle čl. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě se vztahuje i na právní úpravu zákazu pobytu podle ustanovení § 14 zákona č. 123/1992 Sb. Ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 123/1992 Sb. tím, že odvolání proti rozhodnutí o zákazu pobytu nepřiznává odkladný účinek, prakticky přítomnost toho, komu byl zakázán pobyt, vyloučila, neboť odvolací řízení se zpravidla koná až poté, co taková osoba musela území České republiky opustit. Tím je jí rovněž znemožněno vyjádřit se ke všem prováděným důkazům, popř. navrhovat i důkazy další. Tato osoba má proto v řízení vůči státu nerovné postavení, což porušuje jednu ze základních podmínek spravedlivého procesu - princip rovnosti zbraní.","metadata_regulation_keys":["123/1992:§14","123/1992:§15","123/1992:§16","1/1993:čl1","1/1993:čl36","1/1993:čl38","120/1976:čl14","2/1993:čl14","2/1993:čl4","2/1993:čl1","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení zákona o pobytu cizinců upravujících zákaz pobytu a vyhoštění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka T. T. V. se v roce 1995 dopustila tří přestupků (ztěžování celní kontroly, prodej zboží bez cenovek), za které jí byly uloženy blokové pokuty v celkové výši 2 200 Kč, které zaplatila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě těchto přestupků jí Policie ČR rozhodnutím ze dne 12. 2. 1996 zakázala pobyt na území ČR do 12. 2. 1999 podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb. a uložila povinnost opustit území do 12. 3. 1996 podle § 15 odst. 2 téhož zákona; odvolání proti tomuto rozhodnutí nemělo odkladný účinek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které bylo zamítnuto Policejním prezídiem ČR rozhodnutím ze dne 3. 4. 1996."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 201/96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Policejního prezídia o zákazu pobytu a povinnosti opustit území, a zamítl i návrh na odložení vykonatelnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb. v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 14 odst. 1 Listiny pro svou přílišnou obecnost a nedostatečné vymezení kritérií závažnosti?","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení je příliš obecné, umožňuje svévoli a neposkytuje dostatečné záruky proti nepřiměřenému zásahu do svobody pohybu a pobytu, čímž porušuje čl. 1 Ústavy a čl. 14 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Ustanovení nestanoví kritéria závažnosti, umožňuje postihovat protiprávní jednání mimo rámec přestupkového nebo trestního řízení a nerozlišuje mezi zločinem a banálním přestupkem; je v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0053"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["T. T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení je příliš obecné a umožňuje svévoli, čímž porušuje čl. 1 Ústavy a čl. 14 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Je ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb. v rozporu s čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě (zásada ne bis in idem)?","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal důvod ke zrušení ustanovení z jiných důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. T. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 123/1992 Sb., které vylučuje odkladný účinek odvolání proti rozhodnutí o zákazu pobytu, v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě?","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0073","S0074"],"text":"Ustanovení je v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny, protože vyloučením odkladného účinku prakticky znemožňuje cizinci účast v odvolacím řízení a vyjádření se k důkazům; není však v rozporu s čl. 1 Protokolu č. 7, který nevyžaduje odkladný účinek a připouští výjimky.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb. (lhůta k vycestování) v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0077"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost tohoto ustanovení, které je srovnatelné s obdobnými úpravami v jiných státech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["T. T. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je ustanovení § 16 odst. 3 zákona č. 123/1992 Sb. (vyloučení správního řádu z řízení o vyhoštění) v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"text":"Návrh na zrušení tohoto ustanovení byl odmítnut, protože v dané věci nebylo aplikováno, a stěžovatelka nemá aktivní legitimaci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["T. T. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Pojem 'vyhoštění' podle čl. 1 Protokolu č. 7 je autonomním pojmem mezinárodního práva zahrnujícím jakékoli opatření vynucující odjezd cizince, včetně zákazu pobytu podle vnitrostátního práva.","regulations":"čl. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Omezení základních práv a svobod musí být přiměřená sledovanému legitimnímu cíli a nesmí svými negativními důsledky přesahovat pozitiva veřejného zájmu.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 1997, sp. zn. 28 Ca 201/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. f), § 14 odst. 4, § 15 odst. 2 a § 16 odst. 3 zákona č. 123/1992 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 Listiny","right":"svoboda pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","right":"zákaz dvojího postihu"},{"regulations":"čl. 1 Protokolu č. 7","right":"právo na přezkum vyhoštění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 16 odst. 3 byl odmítnut, protože toto ustanovení nebylo v případě stěžovatelky aplikováno.","sourceRefs":["S0084","S0085"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) je příliš obecné a umožňuje nepřiměřený zásah do svobody pohybu a pobytu.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny, čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ustanovení § 14 odst. 4 vylučuje odkladný účinek odvolání, čímž fakticky znemožňuje účast cizince v odvolacím řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení § 14 odst. 4 není v rozporu s čl. 1 Protokolu č. 7, neboť toto ustanovení nevyžaduje odkladný účinek a připouští výjimky.","regulations":"čl. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"právo na přezkum vyhoštění (čl. 1 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal důvod ke zrušení ustanovení z jiných důvodů.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"zákaz dvojího postihu (čl. 4 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení § 14 odst. 4 se na odvolání proti rozhodnutí o zákazu pobytu použije obecná úprava správního řádu, která umožňuje přiznání odkladného účinku v odůvodněných případech."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České a Slovenské Federativní Republiky, v platném znění, se zrušuje dnem 13. května 1999."},{"targetAct":"§ 14 odst. 4 zákona č. 123/1992 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České a Slovenské Federativní Republiky, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"§ 15 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České a Slovenské Federativní Republiky, v platném znění, se zamítá."},{"targetAct":"§ 16 odst. 3 zákona č. 123/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 16 odst. 3 zákona č. 123/1992 Sb., o pobytu cizinců na území České a Slovenské Federativní Republiky, v platném znění, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Varvařovský nesouhlasil se zrušením § 14 odst. 1 písm. f), protože podle jeho názoru není ustanovení neústavní; problém spatřuje v nedostatku efektivní soudní kontroly správního uvážení, nikoli v samotné normě.","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Beldjoudi v. France, 1992, A 234-A","sourceRefs":["S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování v oblasti cizineckého režimu musí být nezbytné v demokratické společnosti a přiměřené sledovanému legitimnímu účelu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"123/1992:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.25.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.25.97.1"}}