{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.34.97","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 34/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.34.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-34-97","decision_date":"1998-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Postup při pozemkových úpravách v územích s nedokončeným scelovacím řízením","legal_sentence":"Pozemkové úpravy ve své většině nepředstavují vyvlastnění vlastnického práva v pravém slova smyslu, protože v podstatě jsou hromadnou dobrovolnou směnou vlastnických práv dotčených vlastníků. Nicméně, pro tu skupinu vlastníků, která s prováděnými úpravami nesouhlasí, jsou ústavní pravidla platná pro vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva krajním kriteriem ochrany jejich vlastnictví. Ústavní soud konstatuje, že pozemkové úpravy se provádějí ve veřejném zájmu, na základě zákona a je na příslušných orgánech, aby - ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod - striktně zajistily právo na adekvátní náhradu.","metadata_regulation_keys":["152/1998","217/1997","284/1991:§9b","284/1991:§9c","284/1991:§9d","284/1991:§9g","284/1991:§9e","284/1991:§9f","284/1991:§9h","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Postup při pozemkových úpravách v územích s nedokončeným scelovacím řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0080","S0085"],"text":"V důsledku přerušeného scelovacího řízení po roce 1948 vzniklo v cca 450 katastrálních územích chaotické právní postavení, kdy vlastnické právo k pozemku bylo spojeno s užívacím právem k jinému pozemku a naopak, a nebyl proveden zápis nových vlastnických vztahů do pozemkové knihy."},{"sourceRefs":["S0476","S0488"],"text":"Tento stav vedl k duplicitním a triplicitním zápisům vlastnických práv v katastru nemovitostí, přičemž katastrální úřady neměly dostatek právních prostředků k nápravě."},{"sourceRefs":["S0012","S0021","S0242","S0247","S0254"],"text":"Zákonem č. 217/1997 Sb. byla do zákona č. 284/1991 Sb. doplněna ustanovení § 9b až 9h, která umožňují přechod vlastnického práva bez souhlasu dosavadního vlastníka, a to buď ex lege (podle návrhu scelovacího plánu nebo na základě nepřetržitého užívání) nebo rozhodnutím okresního pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0008","S0018","S0025"],"text":"Skupina 46 poslanců napadla tato ustanovení u Ústavního soudu s tvrzením, že porušují čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, neboť umožňují nucený přechod vlastnického práva bez veřejného zájmu a bez řádné náhrady všem dotčeným."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadená ustanovení § 9b až 9h zákona č. 284/1991 Sb., která umožňují přechod vlastnického práva bez souhlasu vlastníka a preferují užívací vztahy před vlastnickým právem, jsou v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0556","S0586","S0604","S0608"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že pozemkové úpravy jsou v zásadě hromadnou dobrovolnou směnou vlastnických práv, ale pro nesouhlasící vlastníky jsou ústavní pravidla pro vyvlastnění krajním kritériem. Veřejný zájem na odstranění chaotických vlastnických vztahů v 439 katastrálních územích je dán. Zásah do vlastnického práva je proporcionální, neboť zákon poskytuje náhradu a soudní ochranu. Napadená ustanovení přispívají k právní jistotě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Přechody vlastnického práva postrádají veřejný zájem, neboť není veřejným zájmem ukončit nedokončená scelovací řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0556","S0557","S0560"],"sourceRefs":["S0026","S0028"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odstranění nepřehlednosti ve vlastnických a užívacích vztazích a napravení dlouhodobě neřešeného chaotického právního stavu je nepochybně ve veřejném zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon řeší přechod vlastnictví, ale dopad na ústavní posouzení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["139/2002:§11"],"continuity_old_key":"284/1991:§9c","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":25},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda napadená ustanovení zaručují poskytnutí náhrady všem účastníkům scelovacího řízení v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0618","S0656","S0667","S0688"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 11 odst. 4 Listiny. Zákon stanoví právo na náhradu v § 9d odst. 2 a § 9e. Ustanovení § 9c odst. 2 je třeba vykládat tak, že pokud je potřebná výměra pozemků k dispozici, okresní pozemkový úřad musí nárok na náhradu stanovit. Případné nedostatky v konkrétních případech lze řešit individuální ochranou. Není protiústavní, že náhradu poskytne stát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0667","S0671"],"interpretation":"Sloveso 'může' v ustanovení § 9c odst. 2 nelze vykládat jako možnost libovůle okresního pozemkového úřadu; pokud jsou splněny všechny předpoklady (potřebná výměra pozemků je k dispozici), je úřad povinen nárok na náhradu v pozemcích stanovit.","regulations":"§ 9c odst. 2 zákona č. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Ustanovení § 9b až 9h zákona č. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění zákona č. 217/1997 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců, nebyly shledány důvody pro odmítnutí ani zastavení řízení.","sourceRefs":["S0050","S0051"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nejsou v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť sledují veřejný zájem na odstranění chaotických vlastnických vztahů a poskytují náhradu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0691","S0692"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9b až 9h zákona č. 284/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 9b až 9h zákona České národní rady č. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění zákona č. 217/1997 Sb., se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasí s většinovým názorem. Domnívá se, že konstrukce vlastnického práva ex lege je v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, neboť scelování v době nesvobody nesledovalo veřejný zájem, ale likvidaci soukromého vlastnictví. Rovněž kritizuje podmíněnost náhrady v § 9c odst. 2 a nedostatečnou soudní ochranu.","judges":["JUDr. V. Č."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 249/95","sourceRefs":["S0549"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 11 odst. 1 Listiny zaručuje, že nikdo nesmí být ve svém vlastnictví diskriminován ve vztahu k jiným vlastníkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.249.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.249.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":26}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.34.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.34.97"}}