{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.38.97","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.38.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-97","decision_date":"1998-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města S. o veřejném pořádku a čistotě","legal_sentence":"České republice přináší problémy již sám způsob, jímž se zákonodárce rozhodl vymezit samostatnou působnost obce. Jde o způsob, který sice obsahuje výčet většího množství činností (nadto ještě jen demonstrativní výčet), čímž jakoby zákonodárce opticky a kvantitativně posílil samostatnost obcí, nepokusil se však o kvalitativní vymezení a upřesnění kritérií, jež by obcím umožnila ne-li definovat, pak alespoň odhadnout, kde jsou meze jejich samostatné kompetence ve vztahu k působnosti přenesené anebo k činnostem z působnosti obcí vyloučeným. Tím se stává, že se obce hromadně a úporně vrhají do úprav, které pak přednostové okresních úřadů neméně hromadně a úporně dešifrují jako záležitosti, přesahující hranice samostatné působnosti obcí. V této otázce stojí decentralizovaný demokratický stát středoevropského typu, jímž je i Česká republika, před složitou úlohou: zároveň spočívá na \"centrálním\" (ústavním) katalogu základních práv a na zákony vymezených možnostech tato práva omezit, současně se však snaží definovat i okruh tzv. samostatné působnosti obcí ( § 14 a § 17 zákona o obcích ), která - pokud neporušuje zákon - je mimo ingerenci státní správy. Zákonodárce tím však stojí před složitou úlohou, neboť zcela přesný a vyčerpávající výčet této působnosti není možný již z toho důvodu, že nelze státní správu a samosprávu věcnými výčty oddělit. Tradiční statický poměr mezi státní správou a samosprávou se totiž ve složité moderní společnosti přeměnil v dynamický funkční vztah, založený na společenství úkolů a na kooperaci namísto rozdělení úkolů a konkurenci. Je třeba poznamenat, že tento fenomén není pouze českým specifikem, ale obecným důsledkem hospodářského a sociálního vývoje v zemích, ve kterých po odstranění absolutismu se samospráva vyvíjela postupně cestou decentralizace shora. V důsledku toho při každém pokusu o věcnou delimitaci samosprávy a státní správy vystupuje do popředí nedostatek samotného pojmového a významového vymezení ústavního principu samosprávy (\"věcí samosprávy\" dle čl. 104 odst. 2 Ústavy ČR). Tento nedostatek pak ztěžuje ochranu ústavního pojmu samosprávy, který má svůj smysl a obsah zasluhující ochrany na základě principu proporcionality, a to případně i proti vůli zákonodárce tam, kde by zákon narušoval obsah tohoto principu v jeho podstatě. Kritériem však sotva může být věcný výpočet čl. 14 zákona o obcích . Mnohem spíše je třeba uvážit, že záležitostmi místní působnosti mají být pouze takové věci, které svými kořeny tkví právě v místním společenství a mají k němu specifický vztah za předpokladu, že mohou být místním společenstvím ve vlastní odpovědnosti a samostatně zvládnuty. Protože v České republice převládá stále organizačně-technický výčet věcné působnosti namísto pojmového vymezení samosprávy a protože pak věcným výpočtem nelze samosprávu a státní správu oddělit, je přirozené, že předmětem zákonných úprav zavazujících též obce a případně i vymykajících se jejich působnosti, jsou i záležitosti, jež jsou jinak obecným výčtem v § 14 zákona o obcích jejich samostatné působnosti svěřeny.","metadata_regulation_keys":["293/1998","367/1990:§14","367/1990:§16","367/1990:§17","367/1990:§36","367/1990:§48","367/1990:§50","1/1993:čl104","1/1993:čl79","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města S. o veřejném pořádku a čistotě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městské zastupitelstvo v S. přijalo dne 26. 6. 1997 obecně závaznou vyhlášku o veřejném pořádku a čistotě ve městě."},{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"text":"Přednostka Okresního úřadu v S. dne 1. 10. 1997 pozastavila výkon podstatné části vyhlášky pro rozpor se zákonem a podala návrh na její zrušení k Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503"],"text":"Město S. se vyjádřilo, že si je nedostatků vyhlášky vědomo, ale považuje ji za potřebnou z hlediska místních podmínek."},{"sourceRefs":["S0616","S0617","S0618","S0619","S0620","S0621","S0622","S0623","S0624","S0625"],"text":"Ústavní soud zrušil napadená ustanovení vyhlášky pro rozpor s ústavním pořádkem a zákony."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PR/442/97","sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"outcomeSummary":"Pozastavení výkonu obecně závazné vyhlášky města S. v částech: kapitola II., kapitola III. odst. 2, 3 a 4, kapitola IV., kapitola V. odst. 2, kapitola VI. odst. 1, část textu odst. 2 znějící 'a na pozemku Církve českobratrské evangelické na nábřeží P. B., na které vydává povolení farnost uvedené církve', odst. 3, odst. 5 a odst. 6, kapitola VII., kapitola VIII. odst. 1, 2 a 3, pro rozpor se zákonem.","court":"Okresní úřad v S.","decisionDate":"1. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecně závazná vyhláška města S. v napadených částech překračuje meze samostatné působnosti obce a je v rozporu s ústavním pořádkem a zákony.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0601","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecně závazná vyhláška města S. v napadených ustanoveních upravuje záležitosti přesahující rámec samostatné působnosti obce, aniž by k tomu byla zákonem zmocněna, čímž porušuje čl. 104 odst. 1 a 3 Ústavy ČR a čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Vyhláška reguluje oblasti, které jsou již upraveny zákony, a obec není zmocněna k jejich úpravě v samostatné působnosti. Odkaz na § 17 zákona o obcích není dostatečný, neboť ten se vztahuje pouze na činnosti narušující veřejný pořádek, nikoli na všechny oblasti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513"],"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"importance":"CORE","parties":["přednostka Okresního úřadu v S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená ustanovení překračují rámec samostatné působnosti obce a nemají oporu v zákoně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vydávání vyhlášek pro hlavní město Prahu, ale otázka se týká města S.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["131/2000:§44","128/2000:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"128/2000:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip samostatné působnosti a omezení zákonem, shodné s posouzením soudu."}],"continuity_old_key":"367/1990:§17","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ustanovení kapitoly II (zákaz používání pyrotechniky a střelných zbraní) je v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243"],"text":"Kapitola II vyhlášky je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 11 Listiny, neboť omezuje práva nad rámec zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení kapitoly III (čistota veřejného prostranství) je v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0302","S0303","S0304"],"text":"Kapitola III odst. 2, 3 a 4 vyhlášky je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení kapitoly IV (užívání veřejných prostranství) je v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0371","S0372","S0373"],"text":"Kapitola IV vyhlášky je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny a § 14 zákona o obcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení kapitoly V odst. 2 (ochrana zeleně) je v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0381","S0382","S0383","S0384"],"text":"Kapitola V odst. 2 vyhlášky je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení kapitoly VI (obchodní činnost a služby) je v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0418","S0419","S0420"],"text":"Kapitola VI odst. 1, 2 (část), 3, 5 a 6 vyhlášky je v rozporu s čl. 26 odst. 2 Listiny a § 14 zákona o obcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení kapitoly VII (chov domácích zvířat) je v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0438","S0439"],"text":"Kapitola VII vyhlášky je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny a § 14 zákona o obcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení kapitoly VIII (závěrečná ustanovení) je v souladu se zákonem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0452","S0453","S0454","S0463","S0464","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470"],"text":"Kapitola VIII odst. 1, 2 a 3 vyhlášky je v rozporu s čl. 104 odst. 3 Ústavy a § 14 zákona o obcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["přednostka Okresního úřadu v S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520"],"interpretation":"Obec může obecně závaznou vyhláškou v samostatné působnosti určit, které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek, lze vykonávat pouze na místech a v čase vyhláškou určených, avšak pouze v mezích samostatné působnosti; v přenesené působnosti je nutné výslovné zákonné zmocnění.","regulations":"§ 17 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0601","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607"],"interpretation":"Zastupitelstva mohou vydávat obecně závazné vyhlášky pouze v mezích své působnosti stanovené zákonem a tyto vyhlášky musí být v souladu se zákony a podzákonnými předpisy.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"description":"Obecně závazná vyhláška města S. o veřejném pořádku a čistotě ve městě, schválená Městským zastupitelstvem v S. dne 26.6.1997, v napadených částech.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 104 odst. 1 a 3 Ústavy ČR, čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 3 a 4 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 26 odst. 2 Listiny","right":"právo na samosprávu a zákonnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou (přednostka okresního úřadu) a směřuje proti obecně závazné vyhlášce, kterou předtím pozastavila.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"]},"findings":[{"reason":"Vyhláška v napadených částech překračuje meze samostatné působnosti obce a není v souladu se zákony.","regulations":"čl. 104 odst. 1 a 3 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0601","S0602","S0603","S0604","S0605","S0606","S0607","S0608","S0609","S0610","S0611"],"right":"právo na samosprávu a zákonnost","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města S. o veřejném pořádku a čistotě ve městě","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení kapitoly II., kapitoly III. - odst. 2, odst. 3 a odst. 4, kapitoly IV., kapitoly V. - odst. 2, kapitoly VI. - odst. 1, část textu odst. 2 znějící 'a na pozemku Církve českobratrské evangelické na nábřeží P. B., na které vydává povolení farnost uvedené církve', odst. 3, odst. 5 a odst. 6 kapitoly VII., a kapitoly VIII. - odst. 1, odst. 2 a odst. 3 obecně závazné vyhlášky města S. o veřejném pořádku a čistotě ve městě, schválené Městským zastupitelstvem v S. dne 26. 6. 1997, se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/97","sourceRefs":["S0612","S0613","S0614","S0615"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účel a funkci obecně závazných vyhlášek nelze spatřovat v pouhé volné reprodukci zákonů, týkajících se úkolů státní správy, či dokonce v normování této oblasti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.16.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.16.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.38.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.38.97"}}