{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.97.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-97_1","decision_date":"1998-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesoulad ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. s čl. 11 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s vydáváním věcí fyzickými osobami, které je nabyly v dobré víře","legal_sentence":"O vztahu zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, a zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, Ústavní soud rozhodoval v řadě případů, v poslední době nálezem z 29. října 1997 sp. zn. I. ÚS 67/97 kde dospěl k závěru, že rozpor mezi těmito zákony je jen zdánlivý. Na ustanovení zákona č. 119/1990 Sb. nelze pohlížet jako by neexistovalo, ale ani jako by mělo přednost před ustanoveními zákona č. 87/1991 Sb. Jejich výklad je při aplikaci třeba uvést do vzájemného souladu, i když přinese závěry jinak v právním řádu neobvyklé, např. v důsledku ochrany nabytí vlastnictví, jež se stalo bona fide při důsledném dodržení okruhu povinných a oprávněných osob stanoveného zákonem.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","119/1990:§23","87/1991:§19"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Nesoulad ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. s čl. 11 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s vydáváním věcí fyzickými osobami, které je nabyly v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Pardubicích projednával spor o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. (restitucní zákon)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud dospěl k názoru, že ustanovení § 19 odst. 1 a § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 87/1991 Sb. jsou v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, protože neumožňují soudu zkoumat, zda povinné fyzické osoby nabyly věc v souladu s tehdy platnými předpisy a v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud proto podal návrh na zrušení těchto ustanovení k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podání Okresního soudu v Pardubicích představuje návrh na zrušení konkrétních ustanovení zákona č. 87/1991 Sb., k jehož projednání je Ústavní soud příslušný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že podání Okresního soudu v Pardubicích není návrhem na zrušení konkrétních ustanovení, nýbrž pouhým konstatováním nesouladu mezi dvěma zákony, a proto není dána jeho příslušnost k projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 19 odst. 1 a § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 87/1991 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Podání Okresního soudu v Pardubicích není návrhem na zrušení konkrétních ustanovení, nýbrž pouhým konstatováním nesouladu mezi zákony, a proto Ústavní soud není příslušný k jeho projednání.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neposuzoval meritu věci pro nedostatek příslušnosti.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 67/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozpor mezi zákonem č. 87/1991 Sb. a zákonem č. 119/1990 Sb. je pouze zdánlivý a jejich výklad je třeba uvést do vzájemného souladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.97.1"}}