{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.98","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-98","decision_date":"1998-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení § 160 odst. 2 trestního zákona pro údajnou neurčitost a rozpor s ústavními právy","legal_sentence":"Právní úpravu úplatkářství je třeba posuzovat v oddílu třetím hlavy třetí zvláštní části trestního zákona jako celek. Trestní zákon hovoří jednak o přijímání úplatku a jednak o podplácení. Obstarávání věcí obecného zájmu je základním předpokladem naplnění skutkové podstaty těchto trestných činů. Stěžovatelka však ve své argumentaci směřující ke zrušení napadeného ustanovení jde dále a tvrdí, že podnikatel při své podnikatelské činnosti vykonávané na základě živnostenského listu a podle uzavřené obchodní smlouvy věci \"obecného zájmu\" vůbec obstarávat nemůže. Tím odděluje soukromoprávní a veřejnoprávní aspekty do dvou izolovaných sfér a dále pomíjí i skutečnost, že zákon neomezuje úplatek pouze na bezprostřední obstarávání věcí obecného zájmu, ale vztahuje tento pojem vůbec na činnosti podniknuté v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§160","182/1993:§74","282/1998","2/1993:čl8","2/1993:čl26","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 160 odst. 2 trestního zákona pro údajnou neurčitost a rozpor s ústavními právy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka E. E. spravovala nebytové prostory na základě smlouvy s městskou částí Praha 2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1994 požadovala od nájemců J. M. a L. P. úplatek (zlatý řetízek) výměnou za příslib, že zařídí u majetkové komise nezvýšení nájemného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úplatek přijala, ale později vrátila poté, co si L. P. ověřovala postup u starosty Městské části Praha 2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 uznal stěžovatelku vinnou trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 tr. zákona a uložil jí trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na tři roky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 75/96","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 tr. zákona a uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na tři roky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 5. 1997"},{"fileNumber":"6 To 288/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 8. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení § 160 odst. 2 trestního zákona v rozporu s čl. 8, 26, 39 a 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy pro svou neurčitost a příliš širokou formulaci pojmu 'obstarávání věcí obecného zájmu'?","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s Ústavou ani Listinou. Dikce ustanovení není v rozporu s čl. 8, 26, 39 ani 36 Listiny. Nesprávná aplikace by mohla vést k porušení, ale to je věc individuálního přezkumu. Zrušení pouze odst. 2 by bylo nelogické, protože by vedlo k paradoxní situaci, kdy by bylo trestné přijetí úplatku, ale nikoli jeho žádání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Pojem 'obstarávání věcí obecného zájmu' je neurčitý, není definován v zákoně, a jeho výklad je ponechán judikatuře z totalitního období, což narušuje právní jistotu a umožňuje trestní postih i za běžnou podnikatelskou činnost, čímž dochází k porušení čl. 8, 26, 39 a 36 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["E. E."],"courtExplanation":"Pojem je nutně široký, aby postihl rozmanité formy úplatkářství; výklad je na soudech a není v rozporu s ústavou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. E."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává pojem 'obstarávání věcí obecného zájmu' a postih žádání úplatku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§331"],"continuity_old_key":"140/1961","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"§ 160 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny předpoklady podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení samo o sobě neporušuje toto právo; jeho nesprávná aplikace by mohla vést k porušení, ale to je věc individuálního přezkumu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení samo o sobě neporušuje toto právo; jeho nesprávná aplikace by mohla vést k porušení, ale to je věc individuálního přezkumu.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení samo o sobě neporušuje toto právo; jeho nesprávná aplikace by mohla vést k porušení, ale to je věc individuálního přezkumu.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení samo o sobě neporušuje toto právo; jeho nesprávná aplikace by mohla vést k porušení, ale to je věc individuálního přezkumu.","regulations":"čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 160 odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.98"}}