{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.119.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 119/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.119.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-119-98","decision_date":"1999-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení bezúhonnosti pro vydání zbrojního průkazu – výklad §44 zákona o střelných zbraních a zásada rovnosti","legal_sentence":"Zákon taxativně vymezuje, kdo se za bezúhonného nepovažuje, a to způsobem poměrně přísným, avšak zcela jasným. Zákon tedy stanoví pro držení střelné zbraně kritéria přísnější, než jaká zná zákon pro zahlazení odsouzení. Výslovné ustanovení § 44 odst. 2 pak je spíše již nadbytečné. Poznámku pod čarou, která odkazuje jen na některá ustanovení trestního zákona a trestního řádu , totiž nelze považovat za pravidlo s normativním obsahem, a proto, s přihlédnutím k zachování rovnosti mezi žadateli o vydání zbrojního průkazu, musí být při posuzování bezúhonnosti žadatele odhlédnuto od všech případů zahlazení odsouzení, resp. vzniku domněnky neodsouzení, ať již jejich účinky nastávají přímo ze zákona, nebo až pravomocným rozhodnutím soudu, resp. rozhodnutí prezidenta republiky. Opačný výklad by naopak vedl právě k porušení rovnosti mezi jednotlivými žadateli o vydání zbrojního průkazu, což by byla z hlediska ustanovení čl. 1 Listiny základních práv a svobod praxe nepřijatelná.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§69","288/1995:§44","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení bezúhonnosti pro vydání zbrojního průkazu – výklad §44 zákona o střelných zbraních a zásada rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel A. S. požádal Policii ČR – Okresní ředitelství Rychnov nad Kněžnou o vydání zbrojního průkazu pro skupinu „C“."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Jeho žádost byla zamítnuta s odůvodněním, že od doby, kdy byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona (rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 9. 1993), neuplynula ještě doba 10 let, a stěžovatel tak nesplnil podmínku bezúhonnosti podle § 44 odst. 1 písm. d) zákona o střelných zbraních."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatel namítal, že od potrestání bylo podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákona upuštěno, a podle § 24 odst. 2 se na něj hledí, jako by nebyl odsouzen. Tvrdil, že ustanovení § 44 odst. 2 zákona o střelných zbraních, které nepřihlíží k zahlazení odsouzení, se na jeho případ nevztahuje, neboť u něj nedošlo k zahlazení, ale k upuštění od potrestání."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatel vedl řádný život a zbrojní průkaz potřeboval jako člen mysliveckého sdružení. Domníval se, že je bezúhonný z trestněprávního i pracovněprávního hlediska, a proto by měl být posuzován stejně i pro vydání zbrojního průkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORRK-655/ZBR-97","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o vydání zbrojního průkazu pro nesplnění podmínky bezúhonnosti.","court":"Policie ČR – Okresní ředitelství Rychnov nad Kněžnou","decisionDate":"26. 3. 1997"},{"fileNumber":"PVC-179/Spr-97","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","court":"Policie ČR – Správa Východočeského kraje","decisionDate":"14. 5. 1997"},{"fileNumber":"31 Ca 133/97","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na přezkoumání správního rozhodnutí; soud konstatoval, že stěžovatel nesplňuje podmínku bezúhonnosti podle § 44 odst. 1 písm. d) zákona o střelných zbraních.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 44 odst. 2 zákona o střelných zbraních na případ upuštění od potrestání porušila stěžovatelova základní práva, zejména právo na rovnost a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS neshledal porušení základních práv. Správní orgány a soud postupovaly v souladu se zákonem. Výklad § 44 odst. 2 musí být extenzivní, aby nedošlo k porušení rovnosti mezi žadateli o zbrojní průkaz.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že upuštění od potrestání není zahlazení odsouzení, a že je bezúhonný; zákon o střelných zbraních v § 44 odst. 2 hovoří pouze o zahlazení odsouzení, nikoli o upuštění od potrestání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"ÚS dospěl k závěru, že pro zachování rovnosti je nutné vykládat pojem zahlazení odsouzení extenzivně tak, aby zahrnoval i upuštění od potrestání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§44"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"interpretation":"Při posuzování bezúhonnosti žadatele o zbrojní průkaz se nepřihlíží k žádnému zahlazení odsouzení, ať už soudním, amnestií nebo zákonnou fikcí (např. upuštění od potrestání), neboť opačný výklad by vedl k porušení rovnosti mezi žadateli.","regulations":"§ 44 odst. 2 zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 31 Ca 133/97, ze dne 16. 1. 1998","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Policie ČR – Správa Východočeského kraje, č. j. PVC-179/Spr-97, ze dne 14. 5. 1997","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozhodnutí Policie ČR – Okresní ředitelství Rychnov nad Kněžnou, č. j. ORRK-655/ZBR-97, ze dne 26. 3. 1997","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Právo na zákonného soudce a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS neshledal formální překážky projednání věci.","sourceRefs":["S0087","S0088"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soud postupovaly v souladu se zákonem, nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/98","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 44 odst. 1 písm. d) a odst. 2 zákona o střelných zbraních není protiústavní, je dostatečně konkrétní a stanoví přesné podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.16.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.16.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.119.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.119.98"}}