{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.138.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 138/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.138.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-138-98","decision_date":"1999-07-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného v restitučním sporu o finanční náhradu","legal_sentence":"Hranice poučovací povinnosti obecných soudů jsou ústavně dány čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a též zásadou rovnosti účastníků řízení, a to bez ohledu na to, o jaké řízení jde či jaká věc má být projednávána. Ve smyslu ustanovení § 5 o. s. ř. má být přiměřená situaci a brát v úvahu všechny okolnosti případu. Nelze dát průchod pozitivistickému přístupu obecných soudů ve věcech nalézání práva tam, kde by šel na podstatu práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to v tom smyslu, že by je eliminoval. Navíc restituční zákony mají postavení speciálních zákonů a je třeba brát zvláštní ohled na jejich aplikaci.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§14","403/1990:§19a","99/1963:§104","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§103","99/1963:§41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného v restitučním sporu o finanční náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel požádal Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR o vyplacení finanční náhrady podle zákona č. 403/1990 Sb. za nemovitost, která byla jeho otci odňata v roce 1959."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ministerstvo vyplatilo náhradu, kterou stěžovatel považoval za nedostatečnou; nechal si vypracovat znalecký posudek a podal na ministerstvo žalobu o doplacení rozdílu."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Ministerstvo namítlo nedostatek pravomoci soudu a navrhlo zastavení řízení s tím, že výši náhrady stanoví ministerstvo a soudní přezkum není přípustný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 249/92","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli částku 466.491 Kčs s příslušenstvím","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 12. 1994"},{"fileNumber":"16 Co 212/95","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, protože žalovaný subjekt (ministerstvo) není pasivně legitimován; pasivně legitimován je stát","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 14/96","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl, potvrdil závěr o pasivní legitimaci státu a uvedl, že soudy neměly povinnost poučit stěžovatele o správném označení žalovaného","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ho nepoučily o správném označení žalovaného (pasivní legitimace) a žalobu zamítly pro nedostatek pasivní legitimace?","sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť neposkytly stěžovateli poučení o správném označení žalovaného, ačkoli šlo o odstranitelný nedostatek návrhu. Soudy měly podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a § 5 o. s. ř. povinnost stěžovatele poučit, aby mohl žalobu opravit. Tím, že tak neučinily a žalobu zamítly pro nedostatek pasivní legitimace, znemožnily stěžovateli přístup k soudu a meritorní projednání jeho nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly povinnost poučit stěžovatele podle § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žalovaným má být stát, nikoli ministerstvo, a umožnit mu změnu označení žalovaného; neposkytnutím poučení došlo k odepření přístupu k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263"],"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. D. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly poučovací povinnost a její nesplnění vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. D. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 12. 1994, sp. zn. 9 C 249/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 1995, sp. zn. 16 Co 212/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 1997, čj. 2 Cdon 14/96 - 115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0209"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli poučení o správném označení žalovaného, čímž mu znemožnily přístup k soudu a meritorní projednání nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu o poučovací povinnosti podle § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 12. 1994, sp. zn. 9 C 249/92, Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 1995, sp. zn. 16 Co 212/95, a Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 4. 1997, čj. 2 Cdon 14/96 - 115, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 197/96","sourceRefs":["S0262"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve věcech finančních náhrad je pasivní legitimace přiznána pouze státu, nikoli ministerstvu; soud má poučovací povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.197.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.197.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.138.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.138.98"}}