{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.15.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 15/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.15.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-15-98","decision_date":"1999-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení restitučního nároku na nemovitosti bývalého zbytkového statku s ohledem na možnou politickou perzekuci původního vlastníka a povinnost soudu zkoumat tuto otázku i přes existenci pravomocného odsuzujícího rozsudku z období nesvobody","legal_sentence":"Ústavní soud ve své dosavadní rozhodovací činnosti vycházel z nutnosti respektovat vůli zákonodárce, pokud jde o naplnění smyslu restitučních zákonů, kterým je zmírnění křivd spáchaných v období nesvobody, v návaznosti na jednotlivé zákonodárcem formulované restituční důvody, a podpořil tendenci těch obecných soudů, které přistoupily k restitučním předpisům jako ke speciální právní úpravě se všemi důsledky z toho plynoucími. Tedy včetně oprávnění i povinnosti soudu přezkoumávat, zda rozhodnutí správního orgánu, vydané v období nesvobody, bylo či nebylo důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody. Politickou perzekuci je povinen brát v úvahu každý soud zabývající se restitucí, protože její existence je jedním z důležitých důvodů restituce a vzhledem k ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. , které je obsahově shodné i s příslušným ustanovením zákona č. 229/1991 Sb. , je nutno za všech okolností zkoumat, zda tento činitel konkrétní právní situaci ovlivňoval či neovlivňoval.","metadata_regulation_keys":["16/1945:§11","16/1945:§3","198/1993:§1","229/1991:§6","243/1992:§1","87/1991:§2","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního nároku na nemovitosti bývalého zbytkového statku s ohledem na možnou politickou perzekuci původního vlastníka a povinnost soudu zkoumat tuto otázku i přes existenci pravomocného odsuzujícího rozsudku z období nesvobody","facts":[{"sourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"text":"F. N. (otec stěžovatelů) vlastnil zbytkový statek čp. 143 a 164 s přilehlými pozemky v obci Topolná. V letech 1945–1946 byl ministerstvem zemědělství označen za zrádce podle dekretu č. 12/1945 Sb. a Mimořádným lidovým soudem odsouzen, tato rozhodnutí však byla později zrušena a v únoru 1948 byl osvobozen."},{"sourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"text":"Po komunistickém převratu v únoru 1948 ministerstvo zemědělství v dubnu 1948 znovu rozhodlo o konfiskaci majetku podle dekretu č. 12/1945 Sb. a v listopadu 1948 Mimořádný lidový soud v Uherském Hradišti prohlásil předchozí osvobozující rozsudek za bezúčinný a odsoudil F. N. k deseti letům těžkého žaláře. Majetek byl na základě tohoto rozsudku konfiskován."},{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Stěžovatelé (dědičové F. N.) podali v roce 1992 návrh na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) s tvrzením, že konfiskace byla aktem politické perzekuce, neboť k ní došlo až po 25. 2. 1948 a byla formálně zastřena dekrety prezidenta republiky."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Okresní pozemkový úřad a následně Krajský soud v Ústí nad Labem restituční nárok zamítly s odůvodněním, že F. N. byl pravomocně odsouzen za trestný čin proti státu a rozsudek nebyl zrušen, a že se proto nelze zabývat otázkou politické perzekuce. Soud se opřel o § 135 odst. 1 o. s. ř. a vázanost trestním rozsudkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ 2027/92/RII","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"outcomeSummary":"Neuznal restituční nárok stěžovatelů ani podle zákona č. 229/1991 Sb., ani podle zákona č. 243/1992 Sb., s odůvodněním, že rozsudkem Mimořádného lidového soudu byl F. N. uznán vinným a odsouzen a rozsudek nebyl zrušen.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad v Uherském Hradišti","decisionDate":"2.3.1994"},{"fileNumber":"16 Ca 201/94","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 2.3.1994 a vrátil věc k dalšímu řízení, protože mezitím byl zrušen § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. ve slovech 'trvale žijící na území České republiky' a pozemkový úřad aplikoval toto ustanovení jako jediný důvod. Krajský soud uvedl, že pokud by správní orgán dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky restituce podle zákona č. 243/1992 Sb., musel by se zabývat, zda výměr ministerstva zemědělství nebyl aktem politické perzekuce, a pak by bylo nutno posoudit nároky podle zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11.4.1996"},{"fileNumber":"OPÚ 2027/92/RII","sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"outcomeSummary":"Znovu neuznal restituční nároky stěžovatelů s odůvodněním, že nemůže přehlédnout pravomocné rozhodnutí o provinění proti čs. státu a namísto vázanosti takovým rozhodnutím posuzovat případ podle restitučního titulu 'politická perzekuce'. Perzekucí se blíže nezabýval.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad v Uherském Hradišti","decisionDate":"14.10.1996"},{"fileNumber":"16 Ca 127/97-21","sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 14.10.1996. Postavil se na stanovisko, že případ je třeba řešit podle zákona č. 243/1992 Sb., a dospěl k závěru, že stěžovatel byl pravomocně odsouzen a rozsudek nebyl zrušen. Odmítl se zabývat politickou perzekucí, opřel se o § 135 odst. 1 o. s. ř. a vázanost trestním rozsudkem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19.11.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Ústí nad Labem právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že se v restitučním řízení odmítl zabývat otázkou, zda konfiskace nemovitostí jejich otce byla aktem politické perzekuce, a namísto toho se formálně opřel o vázanost trestním rozsudkem Mimořádného lidového soudu z roku 1948, aniž by zohlednil speciální povahu restitučních předpisů a povinnost zkoumat perzekuci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že se odmítl zabývat otázkou politické perzekuce, ačkoli restituční předpisy jako lex specialis ukládají soudu povinnost zkoumat, zda konfiskace nebyla aktem perzekuce, a to i přes existenci pravomocného odsuzujícího rozsudku z období nesvobody. Soud se formálně opřel o § 135 odst. 1 o. s. ř., aniž by zohlednil speciální povahu restitučních zákonů a ustanovení § 2 zákona č. 198/1993 Sb. Tím se rozhodnutí stalo nepřezkoumatelným a v rozporu s čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soud se měl zabývat otázkou politické perzekuce, neboť konfiskace proběhla až po 25.2.1948 a byla formálně zastřena dekrety prezidenta republiky; poukazovali na to, že rozsudek Mimořádného lidového soudu z roku 1948 byl vydán v době nesvobody a nebyl zrušen, ale soud měl povinnost zkoumat, zda nešlo o perzekuci ve smyslu § 6 odst. 1 písm. r) zákona č. 229/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0074","S0075","S0088","S0090","S0091","S0092","S0093"],"importance":"CORE","parties":["P. H., F. N., L. J., J. N."],"courtExplanation":"Krajský soud se opřel o § 135 odst. 1 o. s. ř. a konstatoval, že je vázán výrokem trestního rozsudku o spáchání trestného činu, a proto nemůže zkoumat politickou perzekuci; dospěl k závěru, že restituční nárok je třeba posuzovat podle zákona č. 243/1992 Sb., nikoli podle zákona č. 229/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H., F. N., L. J., J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330"],"interpretation":"V restitučním řízení je soud povinen zkoumat, zda konfiskace majetku nebyla aktem politické perzekuce, a to i přes existenci pravomocného odsuzujícího rozsudku z období nesvobody (25.2.1948 - 1.1.1990); restituční předpisy jako lex specialis mají přednost před obecnou vázaností trestním rozsudkem podle § 135 odst. 1 o. s. ř., pokud by tato vázanost bránila naplnění účelu restituce.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. r) zákona č. 229/1991 Sb., § 2 zákona č. 198/1993 Sb., § 135 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19.11.1997, čj. 16 Ca 127/97-21, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu v Uherském Hradišti ze dne 14.10.1996, čj. OPÚ 2027/92/RII, kterým nebyl uznán restituční nárok stěžovatelů.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelé uplatnili námitky porušení základních práv.","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se odmítl zabývat otázkou politické perzekuce, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a řádné posouzení jejich restitučního nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku neposouzení perzekuce bylo zasaženo do vlastnického práva stěžovatelů, neboť jejich restituční nárok nebyl řádně projednán.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0339"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Případ bude znovu projednán podle zákona č. 229/1991 Sb. s použitím závěrů tohoto nálezu, zejména povinnosti zkoumat, zda konfiskace byla aktem politické perzekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19.11.1997, čj. 16 Ca 127/97 - 21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19.11.1997, čj. 16 Ca 127/97 - 21, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu v Uherském Hradišti ze dne 14.10.1996, čj. OPÚ 2027/92/RII","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu, okresního pozemkového úřadu v Uherském Hradišti ze dne 14.10.1996, čj. OPÚ 2027/92/RII, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákony jsou lex specialis, jejichž smyslem je náprava křivd spáchaných v období nesvobody; státní orgány jsou povinny postupovat v souladu se zákonnými zájmy osob, jejichž újma má být kompenzována.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.15.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.15.98"}}