{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.164.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 164/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.164.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-164-97","decision_date":"1999-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí o zrušení vydání občanského průkazu v řízení o protestu prokurátora a následného soudního přezkumu z hlediska dispoziční zásady správního soudnictví","legal_sentence":"Žalobce sice může měnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádět příslušné důvody (tzv. žalobní body), avšak rozšiřovat je může pouze do konce lhůty stanovené zákonem pro podání žaloby, tj. - podle ustanovení § 250b odst. 1 o.s.ř. - do dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Zmeškání lhůty nelze prominout. Není proto možné po uplynutí této lhůty vznášet v průběhu řízení další výhrady proti správnímu rozhodnutí. To lze dovodit i z ustanovení § 250h odst. 1 o.s.ř. , část věty za středníkem, z něhož plyne, že žalobce může rozsah napadení správního rozhodnutí rozšířit jen ve lhůtě podle § 250b odst. 1 o.s.ř. To znamená, že k žalobním bodům, které byly uplatněny později, soud nemůže přihlížet. Vzhledem k zásadě dispoziční obecný soud ani nemůže přezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený žalobcem v žalobě a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám na jeho místě vyhledávat právní vady napadeného aktu.","metadata_regulation_keys":["119/1984:§1","71/1967:§1","71/1967:§69","99/1963:§249","99/1963:§250b","99/1963:§250h","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zrušení vydání občanského průkazu v řízení o protestu prokurátora a následného soudního přezkumu z hlediska dispoziční zásady správního soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelce M. P. byl dne 3. 4. 1991 vydán občanský průkaz č. 017046 série AD rozhodnutím OS VB Praha 4."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Dne 9. 7. 1992 podal náměstek Městského prokurátora v Praze protest proti tomuto rozhodnutí, namítaje, že stěžovatelka nemá trvalý pobyt na území ČSFR, čímž bylo porušeno ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 119/1984 Sb."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Sekce správní služby Správy hl. m. Prahy Policie ČR rozhodnutím ze dne 10. 2. 1993 protestu nevyhověla a napadené rozhodnutí potvrdila."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání J. R. (třetí osoba)."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Policejní prezidium Policie ČR rozhodnutím ze dne 2. 6. 1993 změnilo rozhodnutí sekce a zrušilo správní akt o vydání občanského průkazu, přičemž vycházelo z toho, že stěžovatelka neměla faktický trvalý pobyt, jen formální přihlášení."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"text":"Stěžovatelka nebyla v řízení o protestu prokurátora považována za účastnici řízení a nemohla se vyjadřovat k podkladům rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235"],"text":"Rozhodnutí Policejního prezidia bylo vydáno k odvolání J. R., která podle stěžovatelky nebyla účastníkem řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 77/94","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.4.1994, sp. zn. 28 Ca 77/94, Městský soud v Praze zamítl žalobu stěžovatelky na zrušení rozhodnutí Policejního prezidia Policie ČR ze dne 2.6.1993. Soud uvedl, že v řízení o protestu prokurátora nebyla stěžovatelka účastnicí řízení a že žalobkyně neuvedla jiné důvody nezákonnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.4.1994"},{"fileNumber":"I. ÚS 98/94","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"outcomeSummary":"Nálezem ze dne 3.1.1996, sp. zn. I. ÚS 98/94, Ústavní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.4.1994, sp. zn. 28 Ca 77/94, pro porušení práva na spravedlivý proces, neboť soud rozhodl bez ústního jednání, ač nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř. Ve vztahu k postupu Policejního prezidia Ústavní soud konstatoval, že nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"3.1.1996"},{"fileNumber":"28 Ca 34/96","sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.3.1997, sp. zn. 28 Ca 34/96, Městský soud v Praze opět zamítl žalobu stěžovatelky na zrušení rozhodnutí Policejního prezidia ze dne 2.6.1993. Soud uvedl, že žalobkyně uplatnila jediný žalobní důvod (neúčast v řízení o protestu) a že další námitky (např. ohledně odvolání třetí osoby) byly uplatněny po lhůtě, a proto je soud nemohl přezkoumat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10.3.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nepřezkoumal rozhodnutí Policejního prezidia z úřední povinnosti z hlediska nicotnosti (absolutní věcné nepříslušnosti, instanční nepříslušnosti a procesních vad), ačkoli tyto otázky nebyly uplatněny v žalobní lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze postupoval v souladu s dispoziční zásadou správního soudnictví, neboť žalobkyně neuplatnila námitky týkající se nicotnosti a procesních vad ve lhůtě dvou měsíců od doručení správního rozhodnutí. Soud není oprávněn přezkoumávat rozhodnutí nad rámec žalobních bodů, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Městský soud měl z úřední povinnosti přezkoumat nicotnost rozhodnutí a procesní vady, zejména že rozhodnutí bylo vydáno k odvolání osoby, která nebyla účastníkem řízení, a že tyto vady měly být zkoumány i bez žalobního bodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355"],"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní soud není povinen ani oprávněn vyhledávat nezákonnosti nad rámec žalobních bodů; dispoziční zásada to vylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Policejního prezidia Policie ČR ze dne 2.6.1993 došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nebyla považována za účastnici řízení o protestu prokurátora.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330"],"text":"Ústavní soud odkazuje na svůj dřívější nález sp. zn. I. ÚS 98/94, ve kterém dospěl k závěru, že postupem Policejního prezidia nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky, neboť v řízení o protestu prokurátora nebyla stěžovatelka účastnicí řízení a nebylo povinností správního orgánu s ní jako s účastnicí jednat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nezabýval námitkou, že rozhodnutí Policejního prezidia bylo vydáno k odvolání osoby, která nebyla účastníkem řízení, neboť tato námitka byla uplatněna až po lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368"],"text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze postupoval správně, když nepřihlédl k námitce uplatněné až při ústním jednání, neboť byla podána po uplynutí zákonné lhůty pro rozšíření žalobních bodů. Tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355"],"interpretation":"Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispoziční; soud přezkoumává správní rozhodnutí pouze v rozsahu žalobních bodů uplatněných ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí a není oprávněn vyhledávat nezákonnosti nad tento rámec, a to ani v případě otázek nicotnosti.","regulations":"§ 249 odst. 2, § 250b odst. 1, § 250h odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"description":"Rozhodnutí Policejního prezidia Policie ČR ze dne 2.6.1993, č.j. PPR-75/Spr.-93, kterým bylo změněno rozhodnutí Sekce správní služby Správy hl. m. Prahy a zrušen správní akt o vydání občanského průkazu stěžovatelce.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10.3.1997, sp. zn. 28 Ca 34/96, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Policejního prezidia.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny náležitosti, proto jí nic nebránilo v projednání.","sourceRefs":["S0261","S0262"]},"findings":[{"reason":"Postupem Městského soudu v Praze ani Policejního prezidia nedošlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť soud správně aplikoval dispoziční zásadu a otázka účastenství v řízení o protestu byla již dříve posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2, 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 98/94","sourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o protestu prokurátora nebylo možno aplikovat ustanovení o účastnících řízení, a proto postup správních orgánů nebyl protizákonný ani protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.98.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.98.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.164.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.164.97"}}