{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.166.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 166/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.166.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-166-98","decision_date":"1999-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost dohody o vydání nemovitosti a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","99/1963:§5","99/1963:§238","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dohody o vydání nemovitosti a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 9. 1991 byla uzavřena dohoda o vydání nemovitosti mezi Bytovým podnikem Prahy 1 a B. N."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domáhal zrušení platnosti této dohody a zákazu dispozic s nemovitostmi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 125/94","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zrušení platnosti dohody o vydání věci a na zákaz dispozic; uložena povinnost zaplatit náklady řízení 460 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 2. 1995"},{"fileNumber":"13 Co 131/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1; nepřipuštěno rozšíření žalobního návrhu; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 5. 1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 1937/97","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"26. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost, aniž se zabýval jeho důvodností, porušil základní práva stěžovatele (právo na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s právní úpravou dovolání jako mimořádného opravného prostředku. Jeho rozhodnutí není projevem přepjatého formalismu, nýbrž dodržením procesních pravidel. Ústavní soud odkázal na svou dřívější judikaturu (I. ÚS 263/96).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud uplatnil mimořádný restriktivní procesní formalismus, který eliminoval vlastní právo hmotné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. R. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že dodržování procesních pravidel je základem spravedlivého procesu a Nejvyšší soud nevybočil z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. R. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze byla podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Rozhodnutím o posledním prostředku k ochraně práva byl rozsudek Městského soudu v Praze, který nabyl právní moci 1. 6. 1995. Ústavní stížnost podaná 8. 4. 1998 je opožděná, neboť lhůta 60 dnů uplynula. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (I. ÚS 213/96, III. ÚS 40/93) není-li dovolání přípustné, je posledním prostředkem rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 1995, sp. zn. 26 C 125/94","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 1995, sp. zn. 13 Co 131/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1937/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, 4, 90, 95 Ústavy České republiky","right":"ústavní principy (čl. 1, 4, 90, 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; proti rozsudkům nižších soudů byla podána po lhůtě 60 dnů od právní moci rozhodnutí Městského soudu.","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky proti postupu Nejvyššího soudu jsou zjevně neopodstatněné; soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům nižších soudů byla podána po zákonné lhůtě, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 263/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dodržování základních pravidel soudního řízení je hlavním předpokladem spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.263.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.263.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.166.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.166.98"}}