{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 167/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-167-98","decision_date":"1999-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Otázka zachování právních účinků podání návrhu u soudu při postoupení věci správnímu orgánu podle § 104 odst. 1 o. s. ř. v restituční věci","legal_sentence":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl tak, že se řízení zastavuje pro nedostatek pravomoci soudu. Po právní moci usnesení soud prvního stupně věc postoupil příslušnému Okresnímu úřadu, pozemkovému úřadu v Českých Budějovicích a to s poučením, že právní účinky spojené s podáním návrhu na zahájení řízení zůstávají zachovány. Okresní úřad, pozemkový úřad v Českých Budějovicích byl však jiného názoru než okresní soud a ve svém rozhodnutí nevyhověl restitučnímu nároku s odůvodněním, že nárok byl uplatněn po lhůtě stanovené v § 13 odst. 1 zákona o půdě , neboť nároky oprávněných osob podle zákona o půdě mohly být uplatněny nejpozději do 31. 1. 1993. Ústavní soud se po důsledném zvážení všech okolností daného případu, přiklonil k názoru, že je třeba hledat spravedlivé řešení v logickém a gramatickém výkladu ustanovení § 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. v souladu s principem materiálního právního státu. Z tohoto pohledu na uvedenou problematiku jsou účinky podání návrhu zachovány. Opačným výkladem by byl obhajován názor, že správní řízení se považuje za zahájené až okamžikem postoupení věci soudem, jehož pravomoc nebyla dána. V tomto případě však by se naskýtala otázka, jaké zachované účinky podání měl zákonodárce ve smyslu citovaného ustanovení o. s. ř. na mysli. Jak již Ústavní soud ve své ustálené judikatuře zdůraznil, nedostatky v organizaci a činnosti soudní moci nemohou jít k tíži těch, kteří se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod. V případě stěžovatelky soud po dvouletém soudním řízení dospěl k závěru, že není oprávněn o věci rozhodnout. Nebylo by proto spravedlivé, aby nedostatek v rychlosti občanského soudního řízení a stejně tak i případný nedostatek v poučení soudu o zachování účinků podání (pokud by se jednalo o zužující výklad ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. ), šly k tíži stěžovatelky a to tím spíše, že v právním státě by měla platit zásada, že soud právo zná.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4a","229/1991:§9","99/1963:§104","99/1963:§250r","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Otázka zachování právních účinků podání návrhu u soudu při postoupení věci správnímu orgánu podle § 104 odst. 1 o. s. ř. v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka a další osoby podaly dne 23. 2. 1992 u Okresního soudu v Českých Budějovicích návrh na vydání pozemkové parcely č. 593 podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 10. 4. 1994 dospěl k závěru, že na věc se vztahuje zákon o půdě, řízení zastavil pro nedostatek pravomoci a věc postoupil Okresnímu pozemkovému úřadu v Českých Budějovicích s tím, že právní účinky podání zůstávají zachovány."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 26. 5. 1994 restituční nárok zamítl s odůvodněním, že byl uplatněn po lhůtě stanovené v § 13 odst. 1 zákona o půdě (do 31. 1. 1993), neboť podání u soudu nelze považovat za včasné uplatnění u pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 12. 7. 1995 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu a uvedl, že právní účinky podání u soudu nejsou zachovány pro řízení podle zákona o půdě, neboť nebyla splněna hmotněprávní podmínka a správní orgán nebyl vázán názorem soudu."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítá, že by správní řízení mělo být považováno za zahájené již dnem podání návrhu u soudu, a že opačný výklad porušuje zásadu iura novit curia a právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 111/92-29","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení pro nedostatek pravomoci, věc postoupil pozemkovému úřadu s tím, že právní účinky podání zůstávají zachovány.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 4. 1994"},{"fileNumber":"OPÚ/R-1102/94-783/94-Hy","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Nevyhověl restitučnímu nároku, protože byl uplatněn po lhůtě stanovené v § 13 odst. 1 zákona o půdě.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 5. 1994"},{"fileNumber":"10 Ca 243/95-15","sourceRefs":["S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, ztotožnil se s názorem, že právní účinky podání u soudu nejsou zachovány.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 7. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je správní řízení podle zákona o půdě považováno za zahájené dnem podání návrhu u soudu, který následně řízení zastavil pro nedostatek pravomoci a věc postoupil správnímu orgánu, nebo až dnem postoupení.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140"],"text":"Ústavní soud dovodil, že ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat tak, že právní účinky podání návrhu u soudu zůstávají zachovány i pro řízení před správním orgánem, pokud soud zjistí nedostatek své pravomoci a věc postoupí. Opačný výklad by odporoval zásadě materiálního právního státu a principu iura novit curia, neboť by nedostatky v činnosti soudu šly k tíži účastníků. Tím došlo k porušení čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že by měla být upřednostněna zásada iura novit curia a že by bylo absurdní, aby výsledek sporu závisel na rychlosti soudce. Právní účinky podání by měly být zachovány.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0140"],"sourceRefs":["S0063"],"importance":"CORE","parties":["B. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatelky a dovodil, že ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. v souladu s principem materiálního právního státu jsou účinky podání návrhu zachovány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který rozhodl bez slyšení účastníků, došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164"],"text":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, čímž porušil právo stěžovatelky na veřejné projednání věci za její přítomnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka měla povinnost napadnout usnesení okresního soudu o zastavení řízení odvoláním, a zda její opomenutí má za následek, že musí snášet důsledky v následujících řízeních.","sourceRefs":["S0127"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by stěžovatelka byla povinna napadnout usnesení okresního soudu odvoláním, neboť i kdyby tak učinila, její šance na úspěch byla problematická a podstatou věci je výklad § 104 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0140"],"interpretation":"Právní účinky podání návrhu u soudu zůstávají zachovány i pro řízení před správním orgánem, pokud soud zjistí nedostatek své pravomoci a věc postoupí; opačný výklad by odporoval zásadě materiálního právního státu.","regulations":"§ 104 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 1995, č. j. 10 Ca 243/95-15","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Českých Budějovicích ze dne 26. 5. 1994, č. j. OPÚ/R-1102/94-783/94-Hy","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0162"],"right":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud rozhodl bez slyšení účastníků.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0164"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 1995, č. j. 10 Ca 243/95-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 1995, č. j. 10 Ca 243/95-15, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 28/97","sourceRefs":["S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení vztahu zákona o půdě a zákona č. 87/1991 Sb. jako předpisů speciálních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.28.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.28.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.167.98"}}