{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 168/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-168-99","decision_date":"1999-09-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ovlivňování správního orgánu prvního stupně správním orgánem druhého stupně a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Ústavní soud je podle Ústavy ČR soudním orgánem ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR). S ohledem na své ústavní postavení se řídí principem minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů. To znamená, že pokud nálezem, zrušujícím rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, lze vytvořit procesní prostor pro ochranu příslušného základního práva uvnitř soustavy orgánů veřejné moci, pak \"pro ústavní posouzení rozhodnutí obecného soudu platí subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu\" (nález sp. zn. III. ÚS 205/97 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9. C.H. Beck, 1997, str. 375). Pokud za tohoto stavu správní orgán II. stupně instruoval správní orgán I. stupně o tom, že má žádost na zahájení správního řízení zamítnout \"včetně řádného odborného odůvodnění\", nelze než konstatovat, že jeho následné rozhodnutí ve věci formou příkazu jednoznačně ovlivnil.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§71","71/1967:§3","71/1967:§32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ovlivňování správního orgánu prvního stupně správním orgánem druhého stupně a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel Ing. V. H. podal u Okresního úřadu v Táboře - okresního hygienika návrh na zákaz činností poškozujících zdraví a zdravé životní podmínky v areálech čtyř firem v Bechyni."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0013","S0014"],"text":"Okresní hygienik rozhodnutím ze dne 9. 1. 1998 návrh zamítl s odůvodněním, že při hygienických kontrolách nezaznamenal činnosti, které by odůvodňovaly vyhovění návrhu."},{"sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"text":"Před vydáním prvostupňového rozhodnutí, dne 6. 10. 1997, zaslal Krajský hygienik v Českých Budějovicích Okresnímu hygienikovi v Táboře přípis, v němž mu uložil, aby po odstranění vad řízení vydal rozhodnutí, kterým žádost stěžovatele zamítne včetně řádného odborného zdůvodnění."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Krajský hygienik v Českých Budějovicích rozhodnutím ze dne 30. 4. 1998 odvolání stěžovatele zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0063","S0064","S0065","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 6. 1. 1999 žalobu stěžovatele proti rozhodnutí krajského hygienika zamítl, přičemž uvedl, že přípis krajského hygienika nelze chápat jako zásah do kompetence prvostupňového orgánu, neboť ten již ve věci rozhodl neformálně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59/20/98/Vel","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zákaz činností poškozujících zdraví.","court":"Okresní úřad v Táboře - okresní hygienik","decisionDate":"9. 1. 1998"},{"fileNumber":"21/98-182/Dr.Hoř/Mgr.Te/La","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí okresního hygienika.","court":"Krajská hygienická stanice České Budějovice - krajský hygienik","decisionDate":"30. 4. 1998"},{"fileNumber":"10 Ca 212/98-33","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí krajského hygienika.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Českých Budějovicích porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že neposkytl ochranu proti ovlivnění správního orgánu I. stupně správním orgánem II. stupně.","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v Českých Budějovicích v napadeném rozsudku tvrdí, že zmíněný přípis krajského hygienika správnímu orgánu I. stupně nelze chápat jako zásah do jeho kompetence, neboť ve věci již bylo rozhodnuto, byť 'neprocesně'. Ústavní soud však konstatuje, že toto tvrzení neodpovídá obsahu spisu. V citovaném přípisu krajského hygienika ze dne 6. 10. 1997 se totiž hovoří o tom, že krajský hygienik trvá na pokračování správního řízení. Navíc mezi vadami, jež okresnímu hygienikovi uložil odstranit, bylo např. vytknuto, že okresní hygienik neověřil tvrzení stěžovatele, doložená protokolem z měření hluku ze dne 31. 5. 1997 a že nepřizval všechny účastníky řízení k příslušným šetřením. To znamená, že v době zaslání citovaného přípisu krajského hygienika správní řízení ještě trvalo a okresní hygienik měl dokonce provést i některá skutková zjištění. Nejednalo se tedy toliko o procesní vady, jež by se nemohly dotknout věcného vyřízení návrhu, jak uvedl krajský soud. Pokud proto za tohoto stavu správní orgán II. stupně instruoval správní orgán I. stupně o tom, že má žádost na zahájení správního řízení zamítnout 'včetně řádného odborného odůvodnění', nelze než konstatovat, že jeho následné rozhodnutí ve věci formou příkazu jednoznačně ovlivnil. Podle čl. 36 odst. 2 Listiny 'kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak'. V souzené věci se stěžovatel na Krajský soud v Českých Budějovicích sice s opravným prostředkem obrátil, leč krajský soud nápravu nezjednal a napadené rozhodnutí krajského hygienika potvrdil, byť bylo vydáno po předchozím ovlivnění správního orgánu I. stupně. Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Českých Budějovicích napadeným rozsudkem porušil čl. 36 odst. 2 Listiny, který zakotvuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský hygienik v Českých Budějovicích dal před dokončením prvostupňového řízení výslovný pokyn prvoinstančnímu orgánu, aby stěžovatelův návrh zamítl, čímž došlo k nezákonnému ovlivnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že přípis krajského hygienika ze dne 6. 10. 1997 jednoznačně instruoval okresního hygienika, aby žádost zamítl, a že v té době správní řízení stále probíhalo, takže se jednalo o nepřípustný zásah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda další námitky stěžovatele (nedostatečné zjištění skutkového stavu, neprovedení důkazů, porušení procesních práv) jsou opodstatněné.","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"text":"Ústavní soud - veden zásadou minimalizace zásahů do činnosti jiných orgánů veřejné moci - již nezkoumal opodstatněnost dalších tvrzení stěžovatele, neboť ke zrušení napadeného rozhodnutí postačuje, že porušuje jedno ústavně zaručené právo stěžovatele.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":31}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 1999, č.j. 10 Ca 212/98-33, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí krajského hygienika.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu zdraví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Českých Budějovicích neposkytl ochranu proti ovlivnění správního orgánu I. stupně správním orgánem II. stupně, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0251","S0252","S0253"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ke zrušení napadeného rozhodnutí postačovalo zjištění porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"right":"Právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ke zrušení napadeného rozhodnutí postačovalo zjištění porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"right":"Právo na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 1999, č.j. 10 Ca 212/98-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 1999, č.j. 10 Ca 212/98-33, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199"],"usage":"REFERENCED","proposition":"pro ústavní posouzení rozhodnutí obecného soudu platí subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":31}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.168.99"}}