{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.181.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 181/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.181.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-181-99","decision_date":"1999-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí správních orgánů o obnovení pokojného stavu, když stěžovatelé nevyčerpali možnost domáhat se ochrany u civilního soudu","legal_sentence":"Podle § 5 občanského zákoníku není rozhodnutím orgánu státní správy dotčeno právo účastníků řízení domáhat se ochrany u soudu. Právní ochrana poskytovaná příslušnými orgány státní správy je pouze předběžná. Teprve pokud se žádný z účastníků neobrátí se svým návrhem na soud, je rozhodnutí orgánu státní správy konečné. Pokud by v téže věci rozhodoval později soud, nebyl by v žádném směru vázán předchozím rozhodnutím orgánu státní správy. Podle čl. 4 Ústavy České republiky jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. Blíže je právo na soudní a jinou právní ochranu specifikováno v čl. 36 až 40 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud se přiklonil k názoru, že případnou žalobu ve správním soudnictví nelze v těchto případech vzhledem k § 248 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu úspěšně aplikovat, neboť podle § 5 občanského zákoníku se jedná o rozhodnutí správních orgánů předběžné povahy. Účastníkům však nic nebrání v možnosti domáhat se svého práva určovací žalobou u věcně a místně příslušného soudu prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","182/1993:§43","40/1964:§5","99/1963:§248","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí správních orgánů o obnovení pokojného stavu, když stěžovatelé nevyčerpali možnost domáhat se ochrany u civilního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci pozemku parc. č. 406 v k.ú. M. u Zlína."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě podnětu osmnácti navrhovatelů vydal Úřad města Zlína dne 30. 9. 1998 rozhodnutí, kterým stěžovatelům uložil povinnost umožnit navrhovatelům nerušený průchod a průjezd přes jejich pozemek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání; Okresní úřad ve Zlíně dne 9. 12. 1998 prvostupňové rozhodnutí zrušil a vrátil věc k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 1. 1999 vydal Úřad města Zlína nové rozhodnutí, kterým opětovně uložil stěžovatelům povinnost umožnit nerušený průchod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání, které Okresní úřad ve Zlíně dne 2. 3. 1999 zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 949/98 ozn.","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost obnovit poslední pokojný stav umožněním nerušeného průchodu a průjezdu.","court":"Úřad města Zlína, odbor správní a přestupkový","decisionDate":"19. 1. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. VN/371/99-spr.","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.","court":"Okresní úřad ve Zlíně","decisionDate":"2. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelé nevyčerpali možnost domáhat se ochrany u civilního soudu určovací žalobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, neboť se mohli domáhat ochrany určovací žalobou u civilního soudu. Rozhodnutí správních orgánů podle §5 občanského zákoníku je předběžné a nezakládá překážku věci rozhodnuté. Proto je ústavní stížnost nepřípustná podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že správní orgány svým rozhodnutím omezily jejich vlastnické právo, aniž by obdrželi náhradu, a že v právním státě není možné poskytovat ochranu protiprávnímu stavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Rozhodnutí správních orgánů je předběžné povahy a nebrání stěžovatelům domáhat se ochrany u soudu; stěžovatelé mohou podat určovací žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu státní správy vydané podle §5 občanského zákoníku je předběžné povahy; nebrání účastníkům domáhat se ochrany u soudu a teprve pokud se žádný z účastníků neobrátí na soud, je rozhodnutí konečné. Soud není vázán předchozím rozhodnutím správního orgánu.","regulations":"§5 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Úřadu města Zlína, odboru správního a přestupkového, ze dne 19.1.1999, sp. zn. 949/98 ozn., kterým byla stěžovatelům uložena povinnost umožnit nerušený průchod přes pozemek.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu ve Zlíně ze dne 2.3.1999, sp. zn. VN/371/99-spr., kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","right":"vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3, 4 Ústavy","right":"zásada legality dle čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"ochrana vlastnictví dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práva poskytuje, neboť se mohli domáhat ochrany určovací žalobou u civilního soudu.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový soudní řád správní mění přezkum správních rozhodnutí, což může ovlivnit závěr o předběžné povaze.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1004","89/2012:§12","150/2002:§65"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1004","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava svépomoci a ochrany držby může ovlivnit předběžnou povahu správní ochrany, ale dopad není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§12","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava ochrany práv u orgánů veřejné moci může změnit předběžnost správních rozhodnutí, ale text neřeší konkrétní situaci."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§248","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.181.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.181.99"}}