{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.185.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 185/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.185.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-185-98","decision_date":"1999-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Účast akcionářů v řízení o zápisu do obchodního rejstříku","legal_sentence":"Při úvaze o možnosti účastenství akcionářů v řízení před rejstříkovým soudem je nutné vycházet z obecné zákonné právní úpravy účastníků řízení. Pro řízení ve věcech obchodního rejstříku nemá zákon kromě § 200a občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") jiné vymezení osob, které jsou ze zákona účastníky řízení, než obecné ustanovení § 94 odst. 1 o. s. ř. , ve kterém se určuje, že v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, jsou účastníky řízení i ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Řízení před rejstříkovým soudem je řízením nesporným, které lze zahájit na návrh i bez návrhu. V případech, kdy se řízení zahajuje na návrh, je účastníkem řízení především navrhovatel. Postavení navrhovatele potom zákon přiznává buď fyzické nebo právnické osobě, jíž se zápis týká, nebo osobě, kterou zákon opravňuje k podání návrhu. V řízení před rejstříkovým soudem se nerozhoduje o právech nebo povinnostech akcionářů, ale pouze o právech nebo povinnostech podnikatelského subjektu zapsaného či zapisovaného do obchodního rejstříku. Pro případ, že by práva akcionářů mohla být dotčena nezákonností rozhodnutí, na jehož základě k příslušnému zápisu do obchodního rejstříku dochází, poskytuje zákon ochranu těmto právům tam, kde to považuje za potřebné, jiným způsobem ( § 131 odst. 1 a § 183 obchodního zákoníku ). Pokud rejstříkový soud posoudí v řízení o povolení zápisu do obchodního rejstříku usnesení valné hromady společnosti jako platné, povolí na jeho základě příslušný zápis do obchodního rejstříku. Pokud následně obecný soud v řízení podle § 131 obchodního zákoníku rozhodne o neplatnosti takového usnesení, rejstříkový soud po právní moci tohoto rozhodnutí zahájí řízení podle § 200a odst. 2 o. s. ř. Jinými slovy, rozhodnutí soudu o neplatnosti usnesení valné hromady bude podkladem pro rozhodnutí rejstříkového soudu o zápisu či výmazu skutečností, jichž se rozhodnutí valné hromady týká. Takové řízení soud zahájí i bez návrhu. Je tedy nepochybné, že současná právní úprava poskytuje dostatečnou ochranu práv akcionářů společnosti, i když nejsou účastníky řízení před rejstříkovým soudem. Právo na soudní a jinou právní ochranu zaručuje každému, aby se mohl svého práva domáhat stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Nelze tedy považovat za porušení nebo omezení práva na soudní ochranu případ, kdy podle platné právní úpravy akcionáři akciové společnosti sice nejsou účastníky řízení před rejstříkovým soudem, ale právo na soudní a jinou právní ochranu jim není odepřeno právě s ohledem na § 131 obchodního zákoníku ve spojení s § 200e o. s. ř. Akcionáři akciové společnosti se tedy mohou svých práv domáhat u nestranného a nezávislého soudu jiným způsobem, než účastenstvím v řízení před rejstříkovým soudem.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","513/1991:§131","513/1991:§183","513/1991:§27","99/1963:§200e","99/1963:§94","99/1963:§200a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účast akcionářů v řízení o zápisu do obchodního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost SPT TELECOM, a.s., se sloučila se společností TELSOURCE, a.s., a v důsledku sloučení se zvýšilo základní jmění SPT TELECOM o 8 696 425 000 Kč. Po zápisu změn do obchodního rejstříku měla společnost vydat strategickému partnerovi 8 696 425 ks nově emitovaných akcií na jméno o jmenovité hodnotě 1 000 Kč za akcii."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé M. M. a MUDr. J. K., akcionáři SPT TELECOM, a.s., podali u Krajského obchodního soudu v Praze žalobu na určení, že se dne 11. 8. 1995 nekonala valná hromada, a na vyslovení neplatnosti usnesení této valné hromady. Současně požádali rejstříkový soud, aby nepovolil změny zápisu do pravomocného ukončení tohoto řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8. 9. 1995 povolil změny zápisu v obchodním rejstříku, aniž by na návrhy a upozornění stěžovatelů reagoval. Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé odvolání, které Městský soud v Praze odmítl, a následné dovolání Nejvyšší soud ČR zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Firm 41808/95, Firm 44341/95, Rg. B 2322/7-394","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Povolil změny zápisu v obchodním rejstříku na návrh SPT TELECOM, a.s.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 9. 1995"},{"fileNumber":"13 Co 432/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelů proti usnesení rejstříkového soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 1995"},{"fileNumber":"1 Odon 3/97-896","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"17. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Byli stěžovatelé jako akcionáři účastníky rejstříkového řízení a bylo tím porušeno jejich právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé nebyli účastníky rejstříkového řízení, neboť se v něm nerozhoduje o jejich právech. Právo na soudní ochranu jim není odepřeno, neboť mohou podat žalobu na neplatnost usnesení valné hromady podle §131 obch.zák. ve spojení s §200e o.s.ř. Řízení o zápisu do obchodního rejstříku se nedotýkalo vlastnického práva stěžovatelů. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jsou účastníky rejstříkového řízení podle §94 odst.1 o.s.ř., protože se v něm rozhoduje o jejich právech (vlastnické právo k akciím) a soud měl postupovat podle §94 odst.2 o.s.ř. a přibrat je do řízení. Dále namítají, že soud měl řízení přerušit podle §109 odst.1 písm.b) o.s.ř. do rozhodnutí o žalobě na neplatnost usnesení valné hromady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. M.","MUDr. J. K."],"courtExplanation":"Soudy dovodily, že v rejstříkovém řízení se nerozhoduje o právech akcionářů, ale pouze o právech podnikatelského subjektu. Akcionáři mají jiné právní prostředky (žaloba podle §131 obch.zák.). Účast akcionářů by vedla k průtahům a byla by v rozporu s principem materiální publicity obchodního rejstříku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M.","MUDr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Akcionáři akciové společnosti nejsou účastníky rejstříkového řízení, neboť v něm nejde o jejich práva nebo povinnosti; ochrana jejich práv je zajištěna jinými právními prostředky, zejména žalobou na neplatnost usnesení valné hromady podle §131 obchodního zákoníku.","regulations":"§94 odst.1 o.s.ř., §200a o.s.ř., §27 odst.2 obch.zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o povolení změn zápisu v obchodním rejstříku, usnesení Městského soudu v Praze o odmítnutí odvolání, usnesení Nejvyššího soudu ČR o zamítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.11 Listiny, čl.1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl.90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu podle čl.90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť akcionáři nejsou účastníky rejstříkového řízení a mají jiné právní prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť stěžovatelé nebyli účastníky rejstříkového řízení a mají jiné právní prostředky.","regulations":"čl.36 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Řízení o zápisu do obchodního rejstříku se nedotýkalo vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl.11 Listiny, čl.1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl.11 Listiny, čl.1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově vymezuje účastníky rejstříkového řízení, což se dotýká závěru o účastenství akcionářů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["304/2013:§85","292/2013:§85"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§85","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vymezuje řízení ve věcech právnických osob, což může ovlivnit okruh účastníků, ale dopad není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§131","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.185.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.185.98"}}