{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.190.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 190/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.190.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-190-98","decision_date":"1999-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda osvědčení majetku dlužníka je náležitostí návrhu na prohlášení konkursu a zda lze požadovat doplnění návrhu podle novely zákona o konkursu a vyrovnání na návrh podaný před její účinností","legal_sentence":"V souzené věci procesním úkonem, jehož právní účinek - tj. zahájení konkursního řízení - nastal ještě před účinností zákona č. 94/1996 Sb. , byl i návrh stěžovatele (věřitele), který podal ve formě přistoupení k návrhu navrhovatele č. 1 již dne 7. 9. 1995, tedy před účinností právní úpravy podle zákona č. 94/1996 Sb. Proto krajský obchodní soud, který obsah návrhu posuzoval podle novelizované právní úpravy - a v souladu s ní vyzval stěžovatele k doplnění návrhu - postupoval nesprávně, když v odůvodnění svého usnesení uvedl, že navrhovatel č. 2 (stěžovatel) podáním ze dne 27. 2. 1997 neodstranil vadu svého podání a soud proto nemohl dále pokračovat pro tento nedostatek v řízení. Stejně tak nepřesně postupoval vrchní soud, jestliže shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že také návrh stěžovatele ze dne 7. 9. 1995, doplněný podáním ze dne 27. 2. 1997, neobsahuje jednu z podstatných náležitostí návrhu na zahájení konkursního řízení uvedenou v ustanovení § 4 odst. 2 věty první zákona ve znění pozdějších předpisů, totiž okolnosti, které osvědčují, že dlužník má majetek postačující k úhradě nákladů konkursu. Opačný názor týkající se výkladu čl. V zákona č. 94/1996 Sb. ostatně vyslovil i Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 17. 1. 1997, sp. zn. 4 Ko 318/96 (In: Soudní judikatura 11/97, s. 263n.).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12a","328/1991:§4","94/1996:čl7","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda osvědčení majetku dlužníka je náležitostí návrhu na prohlášení konkursu a zda lze požadovat doplnění návrhu podle novely zákona o konkursu a vyrovnání na návrh podaný před její účinností","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel (MaDaS, spol. s r.o.) podal dne 7. 9. 1995 návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti MaD-M., spol. s r.o., a to jako přistoupení k dřívějšímu návrhu jiného věřitele."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Po novele zákona o konkursu a vyrovnání (zákon č. 94/1996 Sb.) účinné od 1. 6. 1996 soud vyzval stěžovatele k doplnění návrhu o osvědčení, že dlužník má majetek postačující k úhradě nákladů konkursu."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel na výzvu reagoval sdělením, že v době podání návrhu dlužník majetek měl, ale ten byl mezitím převeden, a navrhl zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0041","S0042"],"text":"Krajský obchodní soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 6. 1997 řízení zastavil, protože stěžovatel neodstranil vadu návrhu."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Vrchní soud v Olomouci odvolání zamítl a potvrdil zastavení řízení s odůvodněním, že novela se vztahuje i na řízení zahájená před její účinností a že návrh postrádá podstatnou náležitost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 K 150/94","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, protože návrh neobsahoval osvědčení, že dlužník má majetek postačující k úhradě nákladů konkursu, a stěžovatel vadu neodstranil.","court":"Krajský obchodní soud v Ostravě","decisionDate":"10. 6. 1997"},{"fileNumber":"2 Ko 100/97","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení prvního stupně; odvolací soud dospěl k závěru, že novela se vztahuje na všechna řízení a že návrh postrádá podstatnou náležitost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"5. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že na jeho návrh na prohlášení konkursu podaný před novelou zákona o konkursu a vyrovnání aplikovaly nové náležitosti návrhu a pro jejich nesplnění řízení zastavily.","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými usneseními bylo porušeno stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy nesprávně vyložily přechodné ustanovení zákona č. 94/1996 Sb. a nesprávně považovaly osvědčení majetku dlužníka za náležitost návrhu, jejíž nedostatek odůvodňuje zastavení řízení. Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu ČR a Vrchního soudu v Praze, že uvedení okolností osvědčujících majetek dlužníka není podmínkou řízení, a že návrh stěžovatele nebyl vadný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že novela zákona č. 94/1996 Sb. nemůže být aplikována retroaktivně na jeho návrh podaný v roce 1995, a že osvědčení majetku dlužníka není náležitostí návrhu na prohlášení konkursu; poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Ko 318/96.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312"],"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MaDaS, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl nesprávný; přechodné ustanovení čl. V odst. 1 zákona č. 94/1996 Sb. zachovává právní účinky úkonů učiněných před novelou, a osvědčení majetku dlužníka není podmínkou řízení, nýbrž obsahovou náležitostí, jejíž nedostatek nebrání pokračování v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MaDaS, spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náležitosti insolvenčního návrhu, ale neřeší otázku osvědčení majetku dlužníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§104","182/2006:§103"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§104","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje povinné přílohy insolvenčního návrhu dlužníka, ale otázka se týkala návrhu věřitele."}],"continuity_old_key":"328/1991:§4","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312"],"interpretation":"Uvedení okolností osvědčujících, že dlužník má majetek postačující k úhradě nákladů konkursu, je obsahovou náležitostí návrhu na prohlášení konkursu, nikoli podmínkou řízení; její nesplnění nezakládá důvod pro zastavení řízení podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 94/1996 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306"],"interpretation":"Toto přechodné ustanovení zachovává právní účinky úkonů učiněných před účinností novely, proto na návrh na prohlášení konkursu podaný před 1. 6. 1996 nelze vztáhnout nové náležitosti návrhu stanovené novelou.","regulations":"Čl. V odst. 1 zákona č. 94/1996 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 1997, sp. zn. 14 K 150/94, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 2. 1998, sp. zn. 2 Ko 100/97.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0099","S0100","S0101"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily přechodné ustanovení a považovaly osvědčení majetku dlužníka za náležitost návrhu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0313","S0314","S0315","S0316"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský obchodní soud v Ostravě je povinen v řízení o návrhu stěžovatele na prohlášení konkursu pokračovat a věcně jej projednat, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 1997, sp. zn. 14 K 150/94, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 2. 1998, sp. zn. 2 Ko 100/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Ko 318/96 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0301","S0302","S0303","S0304"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvědčení existence majetku dlužníka není náležitostí návrhu na prohlášení konkursu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.190.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.190.98"}}