{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.2.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.2.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2-97","decision_date":"1999-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Střet restituce a privatizace – posouzení, zda aplikace ustanovení o vyloučení naturální restituce při privatizaci porušila základní práva stěžovatelů","legal_sentence":"Obecné soudy správně aplikovaly zákon č. 116/1994 Sb. na restituční věc navrhovatelů, když dospěly k závěru, že restituentům nelze nemovitost vydat, protože tomu brání skutečnost, že před účinností zákona bylo ohledně sporné nemovitosti jak přijato privatizační rozhodnutí, tak byl i schválen privatizační projekt. Ústavní soud při tom shledal, že obecné soudy rozhodovaly o sporné nemovitosti, aniž by vznikla pochybnost o předmětu sporu, jak namítali stěžovatelé. Doplnění označení této nemovitosti o další identifikaci na základě katastru nemovitostí je pouze jejím dalším upřesněním a nemůže proto být důvodem ke zpochybnění soudních rozsudků. Ústavní soud nadto zjistil, že dle záznamu Katastrálního úřadu Praha-město dnem 19. 5. 1994, tedy ještě před účinností zákona č. 116/1994 Sb. , byl učiněn u sporné nemovitosti vklad ve prospěch nového vlastníka, že tedy došlo k přechodu vlastnictví na jinou osobu než stát. Tato podmínka, jež brání rovněž vydání věci dle čl. II. odst. 2 cit. zákona, však nebyla stěžovateli napadena, takže Ústavní soud ponechává tuto okolnost stranou. Tím, že obecné soudy zamítly žalobu na vydání nemovitosti navrhovatelům, nedošlo k absolutnímu zániku restitučního nároku a v důsledku nemožnosti věc vydat, se tento nárok zachoval v podobě nároku na finanční náhradu. Tato skutečnost svědčí i o tom, že byl sledován účel rehabilitací, který spočívá ve zmírnění křivd, ke kterým v minulosti došlo. Z obsahu citovaného nálezu pléna Ústavního soudu je rovněž nutné poukázat i na to, že nedošlo k přiznání vyššího stupně ochrany vlastnickému právu určité kategorie vlastníků, jak se mylně domnívají stěžovatelé. Naopak, stejný zřetel byl brán jak na zájmy restituentů, tak i na zájmy nových vlastníků, kteří zcela legálně nabyli svého vlastnického práva v procesu privatizace.","metadata_regulation_keys":["116/1994","87/1991:§3","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet restituce a privatizace – posouzení, zda aplikace ustanovení o vyloučení naturální restituce při privatizaci porušila základní práva stěžovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatelé (E. S., O. Š., V. S. a P. K.) se domáhali vydání nemovitosti (parcela 445/2 v Praze 8-Karlín) podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Dne 27. 9. 1991 vyzvali povinnou osobu (Obnova Praha) k vydání, ale ta nevyhověla. Stěžovatelé však neuplatnili nárok u soudu v zákonné roční lhůtě, což vedlo k prekluzi nároku."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Zákonem č. 116/1994 Sb. byla možnost restituce znovu otevřena pro osoby, které splnily nové podmínky. Stěžovatelé svůj nárok uplatnili v šestiměsíční lhůtě. Čl. II odst. 2 tohoto zákona však vyloučil vydání věci, pokud byl ohledně ní schválen privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o privatizaci."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 8 a Městský soud v Praze) zjistily, že dne 25. 2. 1993 Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci přijalo rozhodnutí o privatizaci předmětné nemovitosti a byl schválen privatizační projekt č. 5893. V té době nebyl restituční nárok uplatněn, takže privatizaci nic nebránilo."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Na základě těchto zjištění oba soudy žalobu stěžovatelů zamítly s odůvodněním, že vydání nemovitosti brání ustanovení čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb. Stěžovatelé podali ústavní stížnost a současně navrhli zrušení části tohoto ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 107/95","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vydání nemovitosti s odůvodněním, že vydání brání ustanovení čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb., neboť před účinností zákona došlo k rozhodnutí o privatizaci a schválení privatizačního projektu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"29. 2. 1996"},{"fileNumber":"20 Co 292/96","sourceRefs":["S0006","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 1996"},{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/98","sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení části čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb., konkrétně slov 'nebo byl-li schválen ohledně takové věci privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o její privatizaci'.","court":"Ústavní soud (plénum)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb. v dané věci porušila základní práva stěžovatelů podle čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4 a čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0145"],"text":"Obecné soudy správně aplikovaly zákon č. 116/1994 Sb. na restituční věc navrhovatelů, když dospěly k závěru, že restituentům nelze nemovitost vydat, protože tomu brání skutečnost, že před účinností zákona bylo ohledně sporné nemovitosti jak přijato privatizační rozhodnutí, tak byl i schválen privatizační projekt. Nedošlo k porušení základních práv stěžovatelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že napadené ustanovení je neústavní a že obecné soudy poskytly nadměrnou ochranu privatizovanému majetku, čímž porušily jejich vlastnické právo a zásadu rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0115","S0145"],"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně aplikovaly zákon, a že nedošlo k porušení základních práv; plénum již dříve zamítlo návrh na zrušení napadeného ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb. v části 'nebo byl-li schválen ohledně takové věci privatizační projekt nebo vydáno rozhodnutí o její privatizaci' v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0094"],"text":"Plénum Ústavního soudu zamítlo návrh na zrušení napadené části zákona, neboť důsledky navržené změny by destabilizovaly právní poměry a vyvolaly stav právní nejistoty v nově konstituovaných vlastnických vztazích vzniklých v procesu privatizace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byla dána pochybnost o identitě sporné nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy rozhodovaly o sporné nemovitosti, aniž by vznikla pochybnost o její identitě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0115"],"interpretation":"Ustanovení vylučuje naturální restituci nemovitosti, pokud před účinností zákona došlo k rozhodnutí o privatizaci nebo schválení privatizačního projektu, a to i v případě, že restituční nárok byl později znovu otevřen novelou. Toto ustanovení je ústavně konformní.","regulations":"čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 292/96-101 ze dne 30. 9. 1996, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 2. 1996, sp. zn. 22 C 107/95.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"vlastnické právo a rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky."},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně aplikovaly zákon a nedošlo k porušení základních práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0145"],"right":"vlastnické právo a rovnost v právech","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 292/96-101 ze dne 30. 9. 1996","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/98","sourceRefs":["S0086"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plénum zamítlo návrh na zrušení části čl. II odst. 2 zákona č. 116/1994 Sb., neboť by destabilizovalo právní poměry a vyvolalo právní nejistotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.1.98","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.1.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.2.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.2.97"}}