{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.208.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 208/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.208.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-208-97","decision_date":"1999-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení restitučního nároku na vydání nemovitostí – výzva k vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. a otázka zásadní přestavby stavby","legal_sentence":"Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR požadavek písemné výzvy podle ustanovení § 5 zákona č. 87/1991 Sb. není součástí práva na vydání věci (\"povinná osoba vydá věc na písemnou výzvu oprávněné osobě, jež prokáže svůj nárok na vydání věci\"), nýbrž je podmínkou vzniku nároku na vydání věci, neboť nárok teprve zakládá. To znamená, že pouze v případě, kdy oprávněná osoba povinnou osobu předepsaným způsobem vyzve k vydání věci, se z jejího práva stane nárok na vydání věci, tj. právo soudně vymahatelné. Ústavní soud neshledal důvod, aby se z ústavně právního hlediska od této judikatury odchyloval (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1230/96 , in: Soudní judikatura č. 10/1997, str. 217 a násl.). Zákon výslovně upravuje pouze nejzazší možnou lhůtu, v níž je nutno nárok uplatnit, a nezabývá se situací, kdy podmínka zákonné výzvy byla obsahově splněna ještě před účinností zákona o mimosoudních rehabilitacích . Z hlediska smyslu a účelu tzv. restitučních zákonů lze dovodit, že tato úprava nevylučuje, aby písemná výzva, doručená povinné osobě před účinností zákona č. 87/1991 Sb. , založila - při splnění ostatních zákonných podmínek - právo na vydání věci. V souzeném případu je nutno vzít v úvahu i skutečnost, že výzva ze dne 5. 12. 1990, byť se výslovně odvolává na zákon č. 403/1990 Sb. , obsahuje v zásadě všechny nutné náležitosti výzvy podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Postup obecných soudů, které výzvu podle zákona č. 403/1990 Sb. v daném případě pro uplatnění nároku na vydání předmětných nemovitostí neuznaly, proto Ústavní soud shledal nepřiměřeně formalistickým a ve svých důsledcích porušujícím základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle hlavy páté Listiny (zejména čl. 36 odst. 1).","metadata_regulation_keys":["403/1990","87/1991:§5","87/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního nároku na vydání nemovitostí – výzva k vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. a otázka zásadní přestavby stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0167","S0172"],"text":"Žalobce Z. J. se domáhal vydání nemovitostí (stavební parcely č. 332 s tkalcovnou, cesty č. 2997, zahrady č. 545/1 a stavebních parcel č. 545/2, 132/2 a 379 se stavbami) v restituci. Dne 5. 12. 1990 podal výzvu k vydání podle zákona č. 403/1990 Sb., a dne 28. 5. 1991 podal další výzvu podle zákona č. 87/1991 Sb. ohledně části nemovitostí (parcely č. 332, 545 a 2997)."},{"sourceRefs":["S0011","S0056"],"text":"Okresní soud v Semilech návrh zamítl s odůvodněním, že výzva podle zákona č. 403/1990 Sb. nemůže být považována za výzvu podle zákona č. 87/1991 Sb., a že u tkalcovny došlo k zásadní přestavbě, která změnila její stavebně technický charakter (§ 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0057","S0076"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu potvrdil. Uvedl, že výzva podle zákona č. 403/1990 Sb. nemůže být výzvou podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť byla podána před jeho účinností. Dále dovodil, že u tkalcovny došlo k zásadní přestavbě, protože nové prvky převažovaly nad původními, a že všechny stavby tvoří jeden komplex, takže vydání brání přestavba celku."},{"sourceRefs":["S0077","S0099"],"text":"Stěžovatelé L. J. a I. B. (dědici po Z. J.) a O. J. (manželka) podali ústavní stížnost, namítajíce porušení práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces. Tvrdili, že výzva z 5. 12. 1990 měla být uznána jako výzva podle zákona č. 87/1991 Sb., a že k zásadní přestavbě nedošlo, neboť v celém komplexu převažovaly původní prvky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 138/91-77","sourceRefs":["S0011","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"19. 3. 1992"},{"fileNumber":"12 Co 545/92","sourceRefs":["S0024","S0031"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek okresního soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 3. 1993"},{"fileNumber":"1 C 138/91-213","sourceRefs":["S0032","S0056"],"outcomeSummary":"Opět zamítnut návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"4. 4. 1996"},{"fileNumber":"18 Co 471/96-228","sourceRefs":["S0057","S0076"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 3. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k vydání věci podaná podle zákona č. 403/1990 Sb. před účinností zákona č. 87/1991 Sb. může být považována za výzvu podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., a to zejména s ohledem na právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0077","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0218"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nepřiměřeně formalisticky odmítly uznat výzvu ze dne 5. 12. 1990 jako výzvu podle zákona č. 87/1991 Sb., ačkoliv obsahovala všechny náležitosti a smysl restitučních zákonů takové uznání nevylučuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva ze dne 5. 12. 1990 splňovala všechny náležitosti a měla být uznána jako výzva podle zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0184","S0218"],"sourceRefs":["S0077","S0089"],"importance":"CORE","parties":["L. J.","I. B.","O. J."],"courtExplanation":"Obecné soudy postupovaly nepřiměřeně formalisticky, neboť výzva obsahovala všechny náležitosti a smysl restitučních zákonů nevylučuje uznání výzvy podané před účinností zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. J.","I. B.","O. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení zásadní přestavby tkalcovny a souvisejících nemovitostí obecnými soudy bylo v souladu s právem na spravedlivý proces, zejména zda soudy správně vycházely ze znaleckého posudku a zda zohlednily celý komplex staveb.","sourceRefs":["S0090","S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0219","S0235"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud při posuzování zásadní přestavby vycházel z neúplných a selektivních zjištění, když z celkového znaleckého posudku vyplývá, že v celém komplexu převažují původní prvky (58,97 %), a že výzva ze dne 28. 5. 1991 se týkala jen části nemovitostí. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. J.","I. B.","O. J."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozsudky bylo porušeno právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0077","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0159"],"text":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny se vztahuje pouze na existující vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok na vydání věci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. J.","I. B.","O. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je O. J. oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti jako právní nástupkyně po Z. J.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0246","S0249"],"text":"O. J. není právní nástupkyní po zesnulém Z. J., neboť závěť ustanovila dědici L. J. a I. B. Ústavní stížnost podala jako osoba zjevně neoprávněná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0196","S0218"],"interpretation":"Písemná výzva k vydání věci podaná před účinností zákona č. 87/1991 Sb. podle zákona č. 403/1990 Sb. může být považována za výzvu podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., pokud obsahuje všechny potřebné náležitosti a smysl restitučních zákonů nevylučuje její uznání.","regulations":"§ 5 odst. 1 a 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0219","S0235"],"interpretation":"Při posuzování, zda stavba ztratila původní stavebně technický charakter zásadní přestavbou, je nutno vycházet z celkového posouzení celého komplexu staveb, nikoli pouze z dílčí části, a zohlednit podíl původních a nových prvků.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 1997, č. j. 18 Co 471/96-228.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost O. J. byla odmítnuta, protože není právní nástupkyní po zesnulém Z. J. a podala ji jako osoba zjevně neoprávněná.","sourceRefs":["S0246","S0249"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně formalisticky posoudily výzvu k vydání věci a selektivně hodnotily znalecký posudek, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0184","S0235"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Právo vlastnit majetek se vztahuje pouze na existující vlastnictví, nikoli na tvrzený nárok.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0150","S0159"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost O. J. byla odmítnuta pro neoprávněnost, proto nebylo možno věcně posoudit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0246","S0249"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výzva ze dne 5. 12. 1990 může být považována za výzvu podle zákona č. 87/1991 Sb. a že při posuzování zásadní přestavby je nutno vycházet z celkového posouzení komplexu staveb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 1997, č. j. 18 Co 471/96-228","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti stěžovatelů L. J. a I. B. se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 1997, č. j. 18 Co 471/96-228, se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost O. J.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky O. J. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0156","S0158"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny se vztahuje pouze na již nabyté vlastnictví, nikoli na pouhý nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.208.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.208.97"}}