{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.209.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 209/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.209.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-209-98","decision_date":"1999-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nečinnost soudu - průtahy v řízení o náhradě škody","legal_sentence":"V dané věci byly zcela nepochybně prokázány značné průtahy v řízení, neboť v průběhu více než dva a půl roku nebyl ve věci učiněn žádný úkon a k nařízení jednání došlo nepochybně až na základě urgence u předsedy soudu. Dle názoru Ústavního soudu nelze v demokratickém právním státě připustit takovýto postup soudů, neboť tím dochází k výraznému oslabení právní jistoty občanů a jejich důvěry v ochranu jejich základních ústavních práv ze strany orgánů státní moci. Průtahy, k nimž došlo v předmětné věci, nelze ničím omluvit ani zdůvodnit, v žádném případě tedy nelze akceptovat odůvodnění soudu, že příčinou průtahů je přetíženost senátu. Je třeba zdůraznit, že na občany nelze v žádném případě přenášet technicko organizační problémy státních orgánů, zejména má-li to za následek porušení jejich základních ústavních práv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§6","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost soudu - průtahy v řízení o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0024","S0025","S0026","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatelka V. Š. podala dne 23. 6. 1994 u Okresního soudu v Teplicích žalobu na Nemocnici s poliklinikou v Teplicích o zaplacení částky 47 764 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady ztráty na výdělku způsobené nemocí z povolání. Žaloba byla soudu doručena 27. 6. 1994."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Soud byl dlouhodobě nečinný. Stěžovatelka urgovala, předseda okresního soudu jí dopisem ze dne 26. 5. 1997 přislíbil nařízení jednání na 22. 7. 1997. K tomuto jednání se nedostavil žalovaný; soud odročil na neurčito a uložil stěžovatelce doplnit důkazy ve lhůtě dvou měsíců."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Stěžovatelka doplnila důkazy dne 20. 8. 1997, soud však zůstal nečinný. Stěžovatelka si stěžovala u Krajského soudu v Ústí nad Labem, jehož místopředseda dopisem ze dne 11. 12. 1997 uznal opodstatněnost stížnosti a přislíbil nápravu. Spis byl na pokyn krajského soudu předložen tomuto soudu od 4. 12. 1997 do 3. 3. 1998, poté se soud opět nečinností vyznačoval až do května 1998."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Ústavní soud ze spisu zjistil, že od 14. 9. 1994 (doručení vyjádření žalovaného) do 21. 5. 1997 nebyl ve věci učiněn žádný úkon; po jednání 22. 7. 1997 soud nečinil nic až do 30. 5. 1998, kdy nařídil druhé jednání na 15. 9. 1998 (které se neuskutečnilo kvůli vyžádání spisu Ústavním soudem)."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"text":"Předsedkyně senátu Okresního soudu v Teplicích ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedla, že k průtahům došlo v důsledku přetíženosti civilního senátu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost Okresního soudu v Teplicích v řízení o žalobě stěžovatelky porušila její právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud svou nečinností porušil právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Průtahy trvaly od září 1994 do května 1997 a poté od července 1997 do května 1998, což je neomluvitelné. Organizační problémy soudu nemohou být důvodem pro porušování základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soud je nečinný od podání žaloby v roce 1994, přes urgence a přísliby, a že jí tím znemožňuje domoci se soudní ochrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"importance":"CORE","parties":["V. Š."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že k průtahům skutečně došlo a že jsou neomluvitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je porušeno, pokud soud po dlouhou dobu nečiní žádné úkony a průtahy nelze omluvit ani přetížeností senátu; technicko-organizační problémy státních orgánů nelze přenášet na občany.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"description":"Nečinnost Okresního soudu v Teplicích v řízení sp. zn. 12 C 227/94 spočívající v nekonání úkonů po dobu více než dva a půl roku a následných průtazích.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, který nebyl napravitelný jinými prostředky.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Teplicích svou nečinností způsobil značné průtahy v řízení, čímž porušil ústavní právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Teplicích se ukládá, aby v právní věci vedené pod sp. zn. 12 C 227/94 neprodleně jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Nečinnost Okresního soudu v Teplicích v řízení sp. zn. 12 C 227/94","kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a Okresnímu soudu v Teplicích se ukládá, aby v právní věci vedené pod sp. zn. 12 C 227/94 neprodleně jednal."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.209.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.209.98"}}