{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.219.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 219/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.219.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-219-99","decision_date":"1999-10-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě a peněžité záruce z hlediska ústavně zaručených práv","legal_sentence":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 84/94 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, sv. 3, C. H. Beck, 1995, str. 257). Jedním ze základních znaků opodstatněné ústavní stížnosti je příčinná souvislost mezi zásahem orgánu veřejné moci a porušením základního práva nebo svobody. Tato podmínka však není splněna, pokud stěžovatel namítá porušení některého základního práva, které však není přímo vyvoláno zásahem, který ústavní stížnost napadá. Stěžovatel se dopouští omylu, jestliže tvrdí, že protiústavnost napadeného usnesení spočívá i v tom, že Vrchní soud v Praze předem zpochybnil výpověď poškozeného učiněnou v řízení před soudem a tím porušil zásadu volného hodnocení důkazů. Tato otázka totiž není v příčinné souvislosti k porušení stěžovatelových základních práv v tomto stádiu trestního řízení (tj. rozhodování o vazbě), nýbrž bude významná až v rámci rozhodování o případné vině a trestu stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě a peněžité záruce z hlediska ústavně zaručených práv","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel byl v srpnu 1997 vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) trestního řádu, později změněno na § 67 písm. a) a b)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Dne 16. 3. 1999 Krajský soud v Plzni rozhodl o přijetí peněžité záruky 500.000 Kč a propuštění stěžovatele z vazby, neboť dospěl k závěru, že vazební důvod podle § 67 písm. b) již není dán a že s ohledem na rodinné poměry je možné záruku přijmout."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným usnesením toto rozhodnutí zrušil, žádost o propuštění zamítl a peněžitou záruku nepřijal s odůvodněním, že dokazování nebylo skončeno, existuje obava z ovlivňování svědků a že peněžitá záruka je vyloučena při existenci vazebního důvodu podle § 67 písm. b)."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení principu bezprostřednosti, volného hodnocení důkazů, presumpce neviny a čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 12/98","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"rozhodl o přijetí peněžité záruky ve výši 500.000 Kč a propuštění stěžovatele z vazby","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 3. 1999"},{"fileNumber":"10 To 36/99","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni, zamítl žádost o propuštění z vazby a nepřijal peněžitou záruku","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení existence vazebních důvodů podle § 67 odst. 1 písm. a) a b) trestního řádu Vrchním soudem v Praze bylo svévolné a porušilo čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy (právo na svobodu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze řádně odůvodnil existenci vazebních důvodů a jeho rozhodnutí není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Nebylo proto porušeno právo stěžovatele na svobodu podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyly zjištěny žádné konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z ovlivňování svědků a že odůvodnění vrchního soudu je nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. H. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkové a právní závěry Vrchního soudu nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a že vazební důvody byly odůvodněny hrozbou vysokého trestu a neukončeným dokazováním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. H. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazu (postoj poškozeného) Vrchním soudem v Praze porušilo zásadu bezprostřednosti a volného hodnocení důkazů, a tím čl. 6 odst. 1 Úmluvy (právo na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Ústavní soud neshledal příčinnou souvislost mezi namítaným porušením zásady volného hodnocení důkazů a napadeným rozhodnutím o vazbě, neboť tato otázka se týká až meritorního rozhodování o vině. Proto ústavní stížnosti v tomto směru nelze přisvědčit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. H. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 4. 1999, sp. zn. 10 To 36/99, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Plzni o propuštění z vazby a zamítnuta žádost o propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na svobodu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud řádně odůvodnil vazební důvody a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0203"],"right":"Právo na svobodu (čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka týkající se hodnocení důkazů není v příčinné souvislosti s rozhodnutím o vazbě, a proto nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 84/94","sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu je dán pouze tehdy, pokud jsou jeho právní závěry v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.219.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.219.99"}}