{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.228.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 228/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.228.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-228-99","decision_date":"1999-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost zaměstnavatele vyhradit pracovní místa pro osoby se zdravotním postižením a uložení pokuty za nepředložení seznamu","legal_sentence":"Je-li povinností státu zajistit ústavní právo na svobodnou volbu povolání, pak tuto povinnost nemůže stát plnit v ekonomické realitě společnosti spravující se liberálními tržními principy a budované z hlediska hospodářského na volné soutěži soukromých podnikatelů a zaměstnavatelů jinak, než přijetím odpovídajícího zákonodárství regulujícího veřejnoprávními instrumenty také povinnosti soukromého sektoru, které zmíněné právo zajistí co možná rovnou měrou všem.","metadata_regulation_keys":["1/1991:§24","384/1991","1/1993:čl10","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl29"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaměstnavatele vyhradit pracovní místa pro osoby se zdravotním postižením a uložení pokuty za nepředložení seznamu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka I. Brno, s.r.o. byla kontrolována Úřadem práce Brno-město dne 15. 5. 1997."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při kontrole bylo zjištěno, že stěžovatelka nepředložila seznam vyhrazených pracovních míst jako zvlášť vhodných pro pracovníky se změněnou pracovní schopností (ZPS) a tělesně zdravotně postižené (TZP) s popisem pracovní činnosti a podmínek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za toto porušení § 24 odst. 1 písm. c) zák. č. 1/1991 Sb. jí byla uložena pokuta 10.000 Kč rozhodnutím Úřadu práce Brno-město ze dne 29. 7. 1997, potvrzeným Ministerstvem práce a sociálních věcí dne 25. 9. 1997."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který ji zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"zn. VI./1049/53/97/Má","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 10.000 Kč za porušení § 24 odst. 1 písm. c) zák. č. 1/1991 Sb.","court":"Úřad práce Brno - město","decisionDate":"29. 7. 1997"},{"fileNumber":"č.j. 44/601/28745/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce Brno-město.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR","decisionDate":"25. 9. 1997"},{"fileNumber":"6 A 85/97-18","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost zaměstnavatele vyhradit pracovní místa pro osoby se zdravotním postižením podle § 24 odst. 1 písm. c) zák. č. 1/1991 Sb. porušuje ústavní princip rovnosti v právech (čl. 1 Listiny) a další práva stěžovatelky (čl. 3 odst. 3, čl. 26 odst. 3, čl. 29 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací Vrchního soudu, že povinnost vyhradit místa pro handicapované není diskriminační, ale naopak směřuje k rovnosti. Odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 4/95) o relativnosti rovnosti. Neshledal porušení žádného z uvedených článků Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon staví do nerovného postavení občany bez zdravotního postižení vůči postiženým, čímž diskriminuje zdravé občany; povinnost zajistit právo na svobodnou volbu povolání pro postižené má stát, nikoli soukromé osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0006"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. Brno, s.r.o."],"courtExplanation":"Vrchní soud i Ústavní soud shledaly, že zvýhodnění handicapovaných je směřováním k rovnosti, nikoli diskriminací; stát plní svou povinnost prostřednictvím zákonodárství ukládajícího povinnosti soukromému sektoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. Brno, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud v Praze pochybil, když nepředložil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení § 24 zák. č. 1/1991 Sb. pro neústavnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Vrchní soud nepochybil, neboť nedospěl k závěru o protiústavnosti. Stěžovatelka sama návrh na zrušení nepodala, a Ústavní soud ani po zvážení neshledal důvod pro zrušení zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. Brno, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999, č.j. 6 A 85/97-18, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí o pokutě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 29 odst. 2 Listiny","right":"Právo na zvláštní ochranu zdravotně postižených (čl. 29 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatelky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 26 odst. 3, čl. 29 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na rovnost a související práva (čl. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 26 odst. 3, čl. 29 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999, č.j. 6 A 85/97-18","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní zásadu rovnosti v právech nelze pojímat absolutně; právní rozlišování nesmí být projevem libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.4.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.4.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.228.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.228.99"}}