{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.236.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 236/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.236.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-236-98","decision_date":"1999-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navrženého důkazu a neodůvodněním jeho odmítnutí v restitučním sporu","legal_sentence":"Zásadám spravedlivého procesu vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (čl. 36 odst. 1) je nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům (č. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) a k věci samé, ale také navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl ( § 153 odst. 1 , § 157 odst. 2 o. s. ř. ). Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . V daném případě nejenže odvolací soud byl povinen uvést ve svém rozhodnutí důvody, pro které stěžovatelem navrhovaný důkaz neprovedl, ale podle přesvědčení Ústavního soudu měl tento důkaz vzhledem k ostatním skutkovým zjištěním, především ve vztahu k již výše zmiňovaném dokumentu, provést. Tím, že odvolací soud navrhovaný důkaz neprovedl a ani se ve svém rozhodnutí s jeho odmítnutím nevypořádal, odepřel tak stěžovateli právo na spravedlivý proces a porušil v jeho neprospěch čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["128/1946","87/1991:§3","99/1963:§153","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navrženého důkazu a neodůvodněním jeho odmítnutí v restitučním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0024","S0025","S0033"],"text":"Stěžovatel se domáhal finanční náhrady 80 mil. Kč za továrnu, kterou jeho otec a strýcové museli v roce 1939 prodat pod tlakem rasových zákonů; restituční nárok podle poválečných předpisů nebyl uspokojen."},{"sourceRefs":["S0040","S0066"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že nebylo prokázáno včasné uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0067","S0094"],"text":"Městský soud v Praze po doplnění dokazování (zjištění existence spisu Nc II 57/49) rozsudek potvrdil, neboť nebylo možné zjistit, co bylo předmětem restitučního sporu a zda byl nárok uplatněn."},{"sourceRefs":["S0095","S0102","S0223","S0229"],"text":"Stěžovatel v odvolacím řízení navrhl výslech svědka J. Č. k prokázání podání restitučního návrhu; odvolací soud tento důkaz neprovedl a v odůvodnění rozsudku se s tímto návrhem nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 142/96","sourceRefs":["S0040","S0066"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 80 mil. Kč s odůvodněním, že nebylo prokázáno včasné uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. 4. 1997"},{"fileNumber":"13 Co 465/97","sourceRefs":["S0067","S0094"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně; uvedl, že z provedených důkazů nelze jednoznačně dovodit, že otec žalobce restituční nárok uplatnil, a že žalobce neprokázal, že je oprávněnou osobou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odvolací soud neprovedl navržený důkaz výslechem svědka J. Č. a neodůvodnil jeho odmítnutí.","sourceRefs":["S0095","S0102","S0223","S0229"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0250","S0281"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud neprovedl navržený důkaz, který se týkal rozhodné skutečnosti, a v rozsudku neodůvodnil, proč tak učinil. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť účastníkovi odepřel možnost prokázat své tvrzení a soud nepostupoval v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Svědek J. Č. mohl prokázat, že otec stěžovatele podal restituční návrh podle zákona č. 128/1946 Sb.; odvolací soud důkaz neprovedl a v rozsudku se s tím nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0250","S0281"],"sourceRefs":["S0095","S0102","S0223","S0229"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. B."],"courtExplanation":"Soud byl povinen důkaz provést, protože se týkal rozhodné skutečnosti, a neodůvodnění je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0230","S0249","S0258","S0272"],"interpretation":"Soud je povinen provést navržený důkaz, který se týká rozhodné skutečnosti, a pokud jej neprovede, musí v odůvodnění rozsudku uvést, proč tak učinil. Neprovedení důkazu bez odůvodnění je porušením práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 120 odst. 1, § 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 465/97, ze dne 18. 2. 1998","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 13 C 142/96, ze dne 7. 4. 1997","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržený důkaz a neodůvodnil jeho odmítnutí, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0273","S0281"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 465/97, ze dne 18. 2. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 465/97, ze dne 18. 2. 1998, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.236.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.236.98"}}