{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.24.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 24/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.24.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-24-98","decision_date":"1999-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určovací žaloba na vlastnictví nemovitostí po zrušení konfiskačního rozhodnutí; restituční zákon jako lex specialis; podmínka státního občanství","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za nutné zdůraznit, že účelem restitučního zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, bylo zmírnit následky některých majetkových a jiných křivd, k nimž došlo v období let 1948 až 1989, což znamená, že legislativní úprava nemohla přistoupit k odstranění důsledků všech škod, které v tomto období byly způsobeny. Byl vydán speciální právní předpis, který má zcela specifickou povahu, jež je dána účelem, který předpis sleduje. Tohoto účelu by nemohlo být dosaženo, pokud by nepřinesl úpravu některých typických občanskoprávních institutů, např. ztrátu nároku při nedodržení určitých podmínek takového zákona. Této tendenci, tj. usnadnit cestu ke zmírnění následků křivd, odpovídá i zjevná tendence vymezit pro uplatnění restitučních nároků určitý časový, osobní i věcný rámec, bez něhož by restituce nebyly vůbec realizovatelné.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","119/1990:§23","87/1991:§5","87/1991:§14","87/1991:§15","99/1963:§80","99/1963:§239","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určovací žaloba na vlastnictví nemovitostí po zrušení konfiskačního rozhodnutí; restituční zákon jako lex specialis; podmínka státního občanství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodina F. (E. F., jeho manželka J. F. a dcery A. a V.) v roce 1948 v důsledku obav ze zatčení opustila Československo, přestěhovala se do USA a získala americkou státní příslušnost, čímž pozbyla státní příslušnost ČSR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Lidového soudu trestního v Praze ze dne 13. 4. 1955, sp. zn. 8/aNt 38/55, byl veškerý majetek rodiny F. na území Československa přikázán čs. státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po změně politických poměrů v roce 1989 podal E. F. podnět k podání stížnosti pro porušení zákona; na jejím základě Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 5. 1994, sp. zn. Tz 34/92, zrušil usnesení o připadnutí majetku státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"E. F. se domáhal určení, že on a jeho zemřelá manželka jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí (každý z 1/4), a to určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř., neboť tvrdil, že zrušením konfiskace došlo k obnově původního vlastnického stavu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 72/95","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva. Soud konstatoval, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení a že se měl domáhat vydání věci podle restitučního zákona (č. 87/1991 Sb. nebo č. 119/1991 Sb.), neboť žaloba na vydání věci má přednost před určovací žalobou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 10. 1995"},{"fileNumber":"18 Co 436/96","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Vyslovil přípustnost dovolání v otázce, zda zrušením rozhodnutí o připadnutí majetku státu dochází k obnově vlastnického práva a zda je dán naléhavý právní zájem na určení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1169/97","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Dospěl k závěru, že zákon č. 87/1991 Sb. o mimosoudní rehabilitaci je lex specialis, který vylučuje postup podle obecných předpisů, a že zrušení usnesení o připadnutí majetku státu v přezkumném řízení nemá právní účinky ex tunc, nýbrž ex nunc.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"9. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zrušení rozhodnutí o připadnutí majetku státu v přezkumném řízení má právní účinky ex tunc, a tedy obnovuje vlastnické právo původních vlastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zrušení rozhodnutí o připadnutí majetku státu v přezkumném řízení má účinky ex nunc, nikoli ex tunc, neboť § 2 zákona č. 119/1990 Sb. taxativně stanoví případy, kdy má zrušení účinky ex tunc, a tento případ mezi ně nepatří. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka dovozovala, že rozsudek Vrchního soudu, kterým bylo zrušeno usnesení o připadnutí majetku státu, má právní účinky ex tunc, a tedy obnovuje vlastnické právo původních vlastníků od počátku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že účinky ex tunc lze přiznat jen v případech taxativně uvedených v § 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, o který se v dané věci nejednalo; zde došlo ke zrušení v přezkumném řízení s účinky ex nunc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. A. P."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda restituční zákon č. 87/1991 Sb. jako lex specialis vylučuje možnost domáhat se vlastnického práva k odňatým nemovitostem určovací žalobou podle obecného občanského práva, a zda podmínka státního občanství v § 3 odst. 1 tohoto zákona brání uplatnění nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zákon č. 87/1991 Sb. je lex specialis, který vylučuje postup podle obecných předpisů. Otec stěžovatelky nesplňoval podmínku státního občanství ČSFR podle § 3 odst. 1, a proto mu žádný nárok podle tohoto zákona nevznikl. Určovací žaloba by obcházela smysl a účel restitučního zákona. Tento závěr není protiústavní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. A. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zrušení rozhodnutí o připadnutí majetku státu v přezkumném řízení má právní účinky ex nunc, nikoli ex tunc, ledaže by šlo o případ taxativně uvedený v § 2 zákona č. 119/1990 Sb.","regulations":"§ 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1169/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod; čl. 4 Ústavy ČR; čl. 1, 3 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh ústavní stížnosti je zjevně neopodstatněný, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně chráněná práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně chráněných práv, návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1169/97","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.24.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.24.98"}}