{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 245/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-245-98","decision_date":"1999-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nevyhlášením řádně schválených ustanovení zákona","legal_sentence":"V rámci ústavního pořádku působí nezávisle na sobě státní moc zákonodárná, státní moc výkonná a státní moc soudní. Za státní orgány je tedy podle názoru Ústavního soudu nutné považovat všechny orgány, které tyto jednotlivé moci uplatňují. Podle již zmiňovaného čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod odpovídá stát za nezákonná rozhodnutí a za nesprávný úřední postup všech státních orgánů. Uvedené ustanovení je ustanovením obecným, jehož podmínky a podrobnosti stanoví zákon ( čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ). Tímto zákonem byl v daném případě také zákon č. 58/1969 Sb. Podle ustanovení jeho § 18 bylo však možné postupovat, pokud se nesprávného úředního postupu dopustily orgány uvedené v § 1 odst. 1 zákona, tj. pouze ty státní orgány, které vydávaly rozhodnutí v občanském soudním řízení, v řízení před státním notářstvím, v řízení správním a trestním, jakož i v řízení před místním lidovým soudem. Bylo by však v rozporu s Listinou základních práv a svobod po 8. 2. 1991, kdy ústavní zákon, jímž se tato Listina uvozovala, vstoupil v platnost, používat při aplikaci cit. zákona výklad, který nejen že není v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , ale je také v rozporu s principy materiálního právního státu a s chápáním spravedlnosti jako cíle, kterého má být v soudním řízení dosaženo a to, i když nová úprava odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci byla ve smyslu cit. článku Listiny provedena až zákonem č. 82/1998 Sb. Senát Ústavního soudu v této věci dospěl k závěru, že předmětné ustanovení výslovně omezuje aplikaci tohoto zákona pouze na nesprávný úřední postup některých státních orgánů, mezi které nelze zahrnout zákonodárný sbor, zatímco ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , platné od 8. 2. 1991 má generelní povahu, je koncipováno jako základní právo každého domáhat se náhrady škody, která mu byla způsobena nejen soudem, ale vůbec orgánem veřejné správy či kterýmkoli jiným státním orgánem, a to jeho rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Citovaný článek tedy nevylučuje odpovědnost za škodu vzniklou nesprávným úředním postupem při vyhlašování zákona. Opačný výklad by podle názoru Ústavního soudu vedl k tomu, že by byla narušena rovnováha mezi mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní, když jedna z nich by byla vyloučena z povinnosti odpovídat za svůj nesprávný úřední postup.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§18","58/1969:§1","82/1998","87/1991","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nevyhlášením řádně schválených ustanovení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel byl internován ve vojenském táboře nucených prací a měl nárok na odškodnění podle zákona č. 267/1992 Sb., kterým se měnil zákon o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"text":"Při publikaci zákona č. 267/1992 Sb. došlo k chybě: dva odstavce přiznávající odškodnění internovaným byly vynechány, ačkoli byly schváleny parlamentem."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Chyba byla napravena až zákonem č. 107/1995 Sb., který doplnil chybějící odstavce, ale bez retroaktivity."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 10 000 Kč za období 1992-1995, kdy nemohl čerpat výhody."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 uznal žalobu co do základu důvodnou mezitímním rozsudkem, ale Městský soud v Praze ji zamítl s odůvodněním, že zákon č. 58/1969 Sb. se nevztahuje na činnost zákonodárného sboru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 04/96","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek: žaloba co do základu důvodná, o výši škody a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 6. 1997"},{"fileNumber":"22 Co 465/97","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek soudu I. stupně: žaloba se zamítá. Soud potvrdil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, ale dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody nelze uplatnit podle § 18 odst. 1 a 2 zákona č. 58/1969 Sb., protože se vztahuje pouze na orgány moci soudní a výkonné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nesprávný postup zákonodárného sboru při vyhlašování zákona lze považovat za nesprávný úřední postup ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny a zákona č. 58/1969 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čl. 36 odst. 3 Listiny má generelní povahu a zahrnuje odpovědnost státu za nesprávný úřední postup všech státních orgánů, včetně zákonodárného sboru. Výklad odvolacího soudu, který vyloučil odpovědnost za postup zákonodárného sboru, je v rozporu s Listinou a s principy materiálního právního státu. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že chyba v aparátu zákonodárného sboru je nesprávným úředním postupem, za který stát odpovídá, a že vady v legislativním procesu nemohou jít k tíži jednotlivce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"sourceRefs":["S0063","S0064"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že čl. 36 odst. 3 Listiny má generelní povahu a zahrnuje i postup zákonodárného sboru, a že výklad odvolacího soudu je v rozporu s Listinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. V. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nesprávného úředního postupu, ale výklad generelní povahy není výslovně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§13"],"continuity_old_key":"58/1969:§1","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. ve slovech 'uvedených v § 1 odst. 1' je v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny, pokud omezuje odpovědnost pouze na orgány moci soudní a výkonné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"text":"Senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. v rozsahu slov 'uvedených v § 1 odst. 1' je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť vylučuje odpovědnost za nesprávný úřední postup zákonodárného sboru, zatímco Listina stanoví odpovědnost generelně. Vzhledem k tomu, že zákon č. 58/1969 Sb. pozbyl platnosti, nebylo možné podat návrh plénu na zrušení, ale senát posoudil soulad v rámci řízení o ústavní stížnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262"],"interpretation":"Ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny má generelní povahu a zahrnuje odpovědnost státu za nesprávný úřední postup všech státních orgánů, včetně zákonodárného sboru a jeho pomocného aparátu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"interpretation":"Toto ustanovení je třeba vykládat v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny, tedy tak, že se vztahuje i na nesprávný úřední postup zákonodárného sboru, jinak by bylo protiústavní.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb. ve slovech 'uvedených v § 1 odst. 1'","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 465/97 ze dne 19.1.1998, kterým byl změněn rozsudek soudu I. stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti, je přípustná podle § 75 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze vyloučil odpovědnost státu za nesprávný úřední postup zákonodárného sboru, čímž porušil právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neposkytl zákonným způsobem ochranu právům stěžovatele.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0313","S0314"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání žalované, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nesprávný úřední postup zákonodárného sboru (jeho aparátu) zakládá odpovědnost státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny a že ustanovení zákona č. 58/1969 Sb. je třeba vykládat v souladu s Listinou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 465/97 ze dne 19.1.1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 22 Co 465/97, ze dne 19. 1. 1998, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.245.98"}}