{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.246.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 246/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.246.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-246-98","decision_date":"1999-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K oprávnění soudu přezkoumávat, zda rozhodnutí vydané v době nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce","legal_sentence":"Soudy musí brát při aplikaci restitučních a rehabilitačních předpisů v úvahu, že jde o speciální právní úpravu se všemi důsledky z toho plynoucími, tj. včetně oprávnění i povinnosti soudu přezkoumávat, zda rozhodnutí vydané v době nesvobody bylo či nebylo důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody. Jejich rozhodnutí musí posuzovat každý z těchto předpisů jako lex specialis, jehož smyslem je náprava křivd spáchaných v obdobích od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Pokud by tak neučinily, šlo by jen o formální hodnocení důkazů, aniž by bylo přihlédnuto k tomu, že rehabilitace z let 1968 - 1969 byly provedeny jen povrchně a nevystihly pravou podstatu věci. Proto i zákon č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, počítal s tím, že bude třeba přistoupit k nápravě v některých případech podle jeho vlastního znění.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","119/1990:§34","82/1968:§27","87/1991:§13","87/1991:§19","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K oprávnění soudu přezkoumávat, zda rozhodnutí vydané v době nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1952 odsouzen Státním soudem v Praze pro zločin velezrady k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, k peněžitému trestu, k propadnutí celého majetku a ke ztrátě čestných práv občanských."},{"sourceRefs":["S0065"],"text":"V roce 1973 byl tento rozsudek zrušen Krajským soudem v Praze podle zákona č. 82/1968 Sb. a trestní stíhání bylo zastaveno pro amnestii; stěžovatel vzal zpět návrh na projednání věci z obavy z dalších represí."},{"sourceRefs":["S0079"],"text":"V roce 1991 byl stěžovatel zproštěn obžaloby Krajským soudem v Praze podle zákona č. 119/1990 Sb., protože skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Stěžovatel se domáhal po Ministerstvu financí ČR zaplacení paušální náhrady ve výši 60 000 Kč za movitý majetek propadlý na základě původního rozsudku, a to podle § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud ČR) jeho žalobu zamítly s odůvodněním, že původní rozsudek byl zrušen podle zákona č. 82/1968 Sb., nikoli podle zákona č. 119/1990 Sb., a že § 19 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. umožňuje odškodnění jen za nemovité věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 427/93","sourceRefs":["S0085"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení finanční náhrady zamítnuta, neboť soudní rozhodnutí, na jehož základě stát převzal majetek, nebylo zrušeno v rámci soudní rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 3. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 260/96","sourceRefs":["S0092"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; vysloveno, že dovolání je přípustné pro posouzení právní otázky, zda se na věc vztahuje § 19 odst. 1 nebo odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Dospěl k závěru, že nárok není důvodný, protože rozsudek byl zrušen podle zákona č. 82/1968 Sb., a § 19 odst. 2 umožňuje odškodnění jen za nemovitosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 8. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 916/97","sourceRefs":["S0108"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; soud uvedl, že nárok na finanční náhradu je třeba vyvozovat ze zrušení rozhodnutí podle zákona č. 119/1990 Sb., a stěžovatel není osobou rehabilitovanou podle tohoto zákona. Nárok nevznikl ani podle § 19 odst. 2, protože se týká jen nemovitostí.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"26. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při aplikaci restitučních předpisů formálně posoudily, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 19 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., aniž by přihlédly k tomu, že původní odsouzení bylo důsledkem politické perzekuce a že rehabilitace podle zákona č. 82/1968 Sb. byla nedostatečná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť neposkytly stěžovateli ochranu jeho práva. Soudy měly povinnost přezkoumat, zda rozhodnutí vydané v době nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce, a to i v rámci restitučního řízení. Rehabilitace podle zákona č. 82/1968 Sb. byla nedostatečná a náprava byla dokončena až podle zákona č. 119/1990 Sb., proto měl stěžovatel nárok na finanční náhradu podle § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly posoudit, zda rozhodnutí bylo důsledkem politické perzekuce, a že § 19 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. je v rozporu s čl. 1, 3 a 4 Listiny, pokud pomíjí nároky osob rehabilitovaných podle zákona č. 82/1968 Sb. na odškodnění za movité věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0188"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly povinnost poskytovat ochranu právům a formálně hodnotily důkazy, aniž by přihlédly k tomu, že rehabilitace v roce 1968 byla povrchní a že zákon č. 119/1990 Sb. počítal s nápravou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 19 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0286"],"text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 19 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, protože Ústavní soud neshledal důvody pro zrušení; problematická byla pouze nesprávná aplikace soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0215"],"interpretation":"Při aplikaci restitučních předpisů je soud povinen zkoumat, zda rozhodnutí vydané v době nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce, a to i v případě, že toto rozhodnutí bylo již dříve zrušeno podle zákona č. 82/1968 Sb., pokud rehabilitace podle tohoto zákona nebyla úplná a náprava byla dokončena až podle zákona č. 119/1990 Sb.","regulations":"§ 13 odst. 2 a § 19 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 1996, čj. 21 C 427/93-26","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 1996, čj. 13 Co 260/96-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 1998, čj. 2 Cdon 916/97-48","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost v základních právech (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"meze základních práv (čl. 4 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho práva, neboť formálně posoudily jeho nárok, aniž by přihlédly k politické perzekuci a nedostatečné rehabilitaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0188"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se jimi nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0283"],"right":"rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí posoudit, zda rozhodnutí vydané v době nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce, a to s přihlédnutím k nedostatečnosti rehabilitace podle zákona č. 82/1968 Sb. a k následné nápravě podle zákona č. 119/1990 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 1998, čj. 2 Cdon 916/97 - 48, Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 1996, čj. 13 Co 260/96 - 35, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 1996, čj. 21 C 427/93 - 26, se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na zrušení části ustanovení § 19 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 19 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0193"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restitučními zákony se demokratická společnost snaží zmírnit následky minulých křivd; stát a jeho orgány jsou povinny postupovat v souladu se zákonnými zájmy osob.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.246.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.246.98"}}