{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 247/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-247-98","decision_date":"1999-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí uzavřít smlouvu o poskytování zdravotní péče po výběrovém řízení a napadení stanoviska Magistrátu města Brna","legal_sentence":"Ústavní soud se ztotožňuje s odborným vyjádřením, podle něhož právní vztah mezi poskytovatelem zdravotní péče a zdravotní pojišťovnou, v jehož rámci je či není uzavřena smlouva o poskytování a úhradě zdravotní péče, je vztahem soukromoprávním, a jako takovému, s ohledem na to, že mu není poskytnuta ochrana jinak, by mu měla být poskytnuta ochrana podle občanského zákoníku . Orgánem poskytujícím tuto ochranu je vzhledem k § 4 občanského zákoníku soud. Se zřetelem k tomu, že ochrana právního vztahu mezi poskytovatelem zdravotní péče a zdravotní pojišťovnou podléhá soudní jurisdikci a stěžovatel se před podáním ústavní stížnosti ochrany u obecného soudu nedovolával, nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Z toho důvodu je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§49","182/1993:§75","182/1993:§43","182/1993:§72","182/1993:§82","40/1964:§4","48/1997:§11","48/1997:§46","48/1997:§47","48/1997:§48","48/1997:§52","48/1997:§17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí uzavřít smlouvu o poskytování zdravotní péče po výběrovém řízení a napadení stanoviska Magistrátu města Brna","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Společnost F., s.r.o. (stěžovatel) požádala Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR (VZP ČR) o uzavření smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče. VZP ČR ji odkázala na účast ve výběrovém řízení vyhlášeném Magistrátem města Brna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 1. 1998 Magistrát města Brna na základě výsledků výběrového řízení zaujal stanovisko, ve kterém nedoporučil uzavření smlouvy se stěžovatelem. Toto stanovisko bylo stěžovateli sděleno dopisem ze dne 27. 1. 1998."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se dopisem ze dne 23. 3. 1998 obrátil na Magistrát města Brna s námitkou podjatosti člena výběrové komise a požadoval anulování výběrového řízení. Magistrát dopisem ze dne 12. 5. 1998 sdělil, že námitku prošetřil a stanovisko nemění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel rovněž dopisem ze dne 23. 3. 1998 požádal VZP ČR o uzavření smlouvy s poukazem na nezávaznost negativního výsledku výběrového řízení. VZP ČR dopisem ze dne 8. 4. 1998 žádost zamítla s odkazem na záporné stanovisko."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 27. 5. 1998 podal stěžovatel ústavní stížnost proti stanovisku Magistrátu ze dne 26. 1. 1998 a 12. 5. 1998 a proti neuzavření smlouvy VZP ČR, spolu s návrhem na zrušení části zákona č. 48/1997 Sb."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas ve vztahu ke stanovisku Magistrátu města Brna ze dne 26. 1. 1998","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud shledal, že stížnost byla podána po lhůtě 60 dnů podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť ke skutečnosti došlo dne 26. 1. 1998.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ke skutečnosti došlo až dne 12. 5. 1998, kdy Magistrát s konečnou platností potvrdil stanovisko, a stížnost je proto včasná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0009","S0036"],"importance":"CORE","parties":["F., s.r.o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že ke skutečnosti došlo dne 26. 1. 1998, kdy bylo stanovisko zaujato; sdělení ze dne 12. 5. 1998 není novým stanoviskem, ale pouze potvrzením. Stížnost podaná 27. 5. 1998 je opožděná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F., s.r.o."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná ve vztahu k neuzavření smlouvy mezi stěžovatelem a VZP ČR","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, konkrétně se nedomáhal ochrany u obecného soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F., s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Podmínky § 75 odst. 2 písm. a) nejsou splněny, neboť ústavní stížnost se týká pouze vlastních zájmů stěžovatele a svým významem je podstatně nepřesahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F., s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Stanovisko Magistrátu města Brna ze dne 26. 1. 1998 k výsledkům výběrového řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Neuzavření smlouvy o poskytování zdravotní péče mezi stěžovatelem a VZP ČR","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 Listiny","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě 60 dnů ve vztahu ke stanovisku ze dne 26. 1. 1998 a ve vztahu k neuzavření smlouvy nebyl vyčerpán procesní prostředek u obecného soudu.","sourceRefs":["S0039","S0045"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele F., s.r.o.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 75/93","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice orgánu veřejné moci jako moci autoritativně rozhodující o právech a povinnostech subjektů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.75.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná obecná úprava soudní ochrany práv, obsahově navazuje na § 4 starého občanského zákoníku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§12"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.98"}}