{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 247/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-247-99","decision_date":"1999-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o zrušení autorského osvědčení z důvodu technické povahy a opožděnost ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["71/1967:§3","71/1967:§33","84/1972","99/1963:§248"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zrušení autorského osvědčení z důvodu technické povahy a opožděnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel P. G. byl původcem autorského osvědčení č. 254 414 pro vynález \"Zapojení amplitudově modulovaných rozhlasových vysílačů\", jehož majitelem se staly České radiokomunikace, a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úřad průmyslového vlastnictví (ÚPV) rozhodnutím ze dne 6. 3. 1996 zamítl návrh Ing. M. B. na zrušení tohoto osvědčení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě rozkladu Ing. B. předseda ÚPV rozhodnutím ze dne 18. 3. 1998 změnil prvostupňové rozhodnutí a autorské osvědčení zrušil v celém rozsahu, neboť stěžovatel neprokázal novost a pokrokovost vynálezu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí předsedy ÚPV žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který usnesením ze dne 26. 2. 1999 řízení zastavil s odůvodněním, že rozhodnutí je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř., neboť jeho vydání závisí výlučně na posouzení technického stavu věci."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost proti oběma rozhodnutím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PV286-85","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na zrušení autorského osvědčení č. 254 414.","court":"Úřad průmyslového vlastnictví","decisionDate":"6. 3. 1996"},{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změna prvostupňového rozhodnutí a zrušení autorského osvědčení v celém rozsahu z důvodu neprokázání novosti a pokrokovosti.","court":"Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví","decisionDate":"18. 3. 1998"},{"fileNumber":"7 A 21/98-19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy ÚPV, neboť toto rozhodnutí je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě, přičemž posledním prostředkem k ochraně práva bylo rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne 18. 3. 1998, nebo zda žaloba k Vrchnímu soudu byla řádným opravným prostředkem, od něhož se lhůta odvíjí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že posledním prostředkem k ochraně práva bylo rozhodnutí předsedy ÚPV ze dne 18. 3. 1998, neboť žaloba k Vrchnímu soudu byla vyloučena ze soudního přezkumu. Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a proto je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podáním žaloby k Vrchnímu soudu vyčerpal všechny procesní prostředky, a proto lhůta pro ústavní stížnost běží až od rozhodnutí Vrchního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0007","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Vrchní soud řízení zastavil, neboť rozhodnutí předsedy ÚPV je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř., a proto žaloba nebyla řádným opravným prostředkem; posledním prostředkem bylo rozhodnutí předsedy ÚPV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí předsedy ÚPV o zrušení autorského osvědčení, které závisí na posouzení technického stavu věci, je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. g) o. s. ř., a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Vrchního soudu, že rozhodnutí předsedy ÚPV je vyloučeno ze soudního přezkumu, neboť se jedná o technickou otázku. Neshledal porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. G."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1999, č. j. 7 A 21/98-19, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 3. 1998 o zrušení autorského osvědčení č. 254 414.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty od doručení rozhodnutí předsedy ÚPV, které bylo posledním prostředkem k ochraně práva.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí předsedy ÚPV je vyloučeno ze soudního přezkumu, neboť se jedná o technickou otázku, a toto vyloučení není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 110/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně pro posouzení lhůty pro podání ústavní stížnosti, když posledním prostředkem je rozhodnutí správního orgánu vyloučené ze soudního přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.110.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.110.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.247.99"}}