{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.249.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 249/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.249.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-249-99","decision_date":"1999-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj – výklad pojmu provozovaný","legal_sentence":"Z § 10a odst. 1 a 3 zákona č. 565/1990 Sb. , o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že poplatku za provozovaný výherní hrací přístroj podléhá každý povolený hrací přístroj a zároveň že sazba poplatku za každý výherní hrací přístroj na tři měsíce činí od 1 000 Kč do 5 000 Kč. Samo gramatické znění uvedeného ustanovení tedy ukazuje, že sazba poplatku nezávisí na faktickém provozu výherního hracího přístroje, tzn. že zde není prostor např. pro zohledňování otevírací doby příslušné provozovny, poruchovosti přístrojů a podobně, nýbrž že se jedná o poplatek paušální, který se hradí za určité časové období.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§16","565/1990:§10a","565/1990:§1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj – výklad pojmu provozovaný","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Platebním výměrem Obecního úřadu Č. ze dne 7. 4. 1998 byl stěžovatelce vyměřen poplatek za provozované výherní hrací automaty ve výši 14.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční referát Okresního úřadu v Lounech rozhodnutím ze dne 25. 5. 1998 zamítl odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 3. 1999 zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí finančního referátu. Soud uvedl, že poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj je paušální a nezávisí na skutečném provozu přístroje, nýbrž na existenci povolení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 56/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"vyměřen poplatek za provozované výherní hrací automaty v celkové částce 14.000 Kč","court":"Obecní úřad Č.","decisionDate":"7. 4. 1998"},{"fileNumber":"č.j. Fin.178/020/1143/1998 Výl.","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru","court":"Finanční referát Okresního úřadu v Lounech","decisionDate":"25. 5. 1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 16 Ca 261/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu proti rozhodnutí Okresního úřadu Louny","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"17. 3. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu, který vyložil pojem 'provozovaný výherní hrací přístroj' jako paušální poplatek nezávislý na skutečném provozu, porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky podle čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Krajského soudu byl v rozporu s ústavním pořádkem. Z ustanovení § 10a odst. 1 a 3 zákona č. 565/1990 Sb. vyplývá, že poplatek je paušální, nezávislý na faktickém provozu, a sazba je stanovena za tři měsíce. Komparativní výklad ukazuje, že u poplatků závislých na faktickém výkonu je to výslovně uvedeno. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že pojem 'provozovaný' vyžaduje skutečnou činnost přístroje, a odkazuje na stanovisko Ústavu pro jazyk český AV ČR a analogii s poplatkem z ubytovací kapacity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["F.-P. A., s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že jazykový výklad je třeba chápat v kontextu celého zákona a že sazba poplatku je stanovena paušálně za tři měsíce, což vylučuje závislost na faktickém provozu. Analogie s jinými poplatky je zavádějící, protože konstrukce jednotlivých poplatků je odlišná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F.-P. A., s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":26},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Poplatek za provozovaný výherní hrací přístroj je paušálním poplatkem, který se hradí za každý povolený hrací přístroj za tříměsíční období, a není závislý na skutečném provozu přístroje (např. otevírací době, poruchovosti).","regulations":"§ 10a odst. 1 a 3 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění zákona č. 305/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":124,"REFERENCED":55},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 1999, sp. zn. 16 Ca 261/98, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Okresního úřadu Louny o poplatku za provozované výherní hrací automaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny), právo na zákonný základ daní (čl. 11 odst. 5), zákaz ukládání povinností bez zákona (čl. 4 odst. 1), omezení státní moci zákonem (čl. 2 odst. 2 a 3)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a výklad krajského soudu je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":124,"REFERENCED":44}},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.249.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.249.99"}}