{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.265.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 265/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.265.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-265-98","decision_date":"1999-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Předkupní právo – výklad § 603 odst. 3 obč. zák. ohledně účinků závazkového předkupního práva vůči třetím osobám","legal_sentence":"Osoba oprávněná z předkupního práva by mohla vůči zavázané osobě uplatňovat nárok na náhradu škody za podmínek ust. § 420 obč. zák. Vzhledem k pouhé závazkové (osobní) povaze předkupního práva se však oprávněná osoba nemůže na nabyvateli zcizené věci s úspěchem domáhat toho, aby jí nabyvatel koupenou věc nabídl ke koupi (srov. obecně uznávanou literaturu, např. Komentář k občanskému zákoníku, Jehlička/Švestka a kolektiv, 5. vydání, 1999, str. 648; dále Právní rozhledy 5/1994, str. 165, Jehlička, Švestka - Nad předkupním právem).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§603","40/1964:§420","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předkupní právo – výklad § 603 odst. 3 obč. zák. ohledně účinků závazkového předkupního práva vůči třetím osobám","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dne 5. 12. 1994 uzavřeli Z. J. a L. J. jako budoucí kupující s JUDr. J. B. jako budoucím prodávajícím smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na část pozemku parc. č. 61/2 v k. ú. D. V čl. XI. této smlouvy bylo sjednáno, že pokud bude JUDr. B. prodávat další část téhož pozemku, zavazuje se ji přednostně nabídnout k prodeji žalobcům."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"JUDr. B. tuto povinnost nesplnil a kupní smlouvou ze dne 21. 11. 1995 prodal pozemek (oddělenou parcelu č. 61/2 o výměře 160 m²) stěžovateli J. U."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0027","S0028"],"text":"Z. J. a L. J. se poté domáhali na stěžovateli, aby jim pozemek nabídl ke koupi, a podali žalobu k Okresnímu soudu v Příbrami."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0030","S0031"],"text":"Okresní soud v Příbrami žalobě vyhověl a uložil stěžovateli povinnost uzavřít s žalobci kupní smlouvu za kupní cenu 14.426,- Kč; odvolací Krajský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 45/97-44","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stanovena povinnost žalovaného J. U. uzavřít se žalobci Z. J. a L. J. kupní smlouvu o prodeji pozemku parc. č. 61/2 o výměře 160 m² za kupní cenu 14.426,- Kč do bezpodílového spoluvlastnictví žalobců, proti čemuž jsou žalobci povinni zaplatit kupní cenu do 15 dnů po vkladu vlastnického práva. Soud vycházel z toho, že smlouvou o budoucí smlouvě ze dne 5. 12. 1994 bylo sjednáno předkupní právo, které podle § 603 odst. 3 obč. zák. působí i vůči třetím osobám.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"29. 10. 1997"},{"fileNumber":"23 Co 157/98-63","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Krajský soud konstatoval, že smlouvou o budoucí smlouvě ze dne 5. 12. 1994 bylo dohodnuto smluvní předkupní právo jako právo závazkové, které nevyžadovalo vklad do katastru nemovitostí. JUDr. B. porušil toto právo, a proto se žalobci proti nabyvateli (stěžovateli) právem domáhají uzavření kupní smlouvy podle § 603 odst. 3 obč. zák. a § 161 odst. 3 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smluvní předkupní právo závazkové (osobní) povahy působí vůči třetí osobě (nabyvateli) a zda se oprávněná osoba může domáhat, aby jí nabyvatel věc nabídl ke koupi podle § 603 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Praze nesprávně interpretoval § 603 odst. 3 obč. zák., když dovodil, že závazkové předkupní právo působí vůči třetím osobám. Závazkové předkupní právo zaniká zcizením věci třetí osobě; oprávněná osoba může uplatnit pouze nárok na náhradu škody. Tato interpretace vedla k extrémnímu rozporu mezi hodnocením věci a zjištěným skutkovým stavem a k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) ve spojení s čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že smluvní předkupní právo bylo sjednáno pouze jako závazkové (osobní) právo, které nevyžadovalo vklad do katastru nemovitostí. Podle komentáře k § 603 obč. zák. porušení takového závazku zakládá pouze odpovědnost za škodu, nikoli právo domáhat se na nabyvateli uzavření kupní smlouvy. Krajský soud nesprávně interpretoval § 603 odst. 3 obč. zák., čímž došlo k porušení čl. 11 Listiny (vlastnické právo).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že závazkové předkupní právo nepůsobí vůči třetím osobám; oprávněná osoba se může domáhat pouze náhrady škody, nikoli uzavření smlouvy s nabyvatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"interpretation":"Závazkové (osobní) předkupní právo nepůsobí vůči třetím osobám; porušení takového práva zakládá pouze nárok na náhradu škody, nikoli právo oprávněné osoby domáhat se na nabyvateli uzavření kupní smlouvy.","regulations":"§ 603 odst. 3 občanského zákoníku (obč. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 1998, č.j. 23 Co 157/98-63, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ukládající stěžovateli povinnost uzavřít kupní smlouvu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"soudní ochrana"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k jejímu odmítnutí; soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0007","S0083","S0084","S0085"]},"findings":[{"reason":"Nesprávnou interpretací § 603 odst. 3 obč. zák. nebyla poskytnuta náležitá ochrana vlastnických práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0147","S0148","S0149"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud neposkytl stanoveným způsobem ochranu práv stěžovateli, čímž porušil čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a soudní ochrana (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 1998, č.j. 23 Co 157/98-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 1998, č.j. 23 Co 157/98-63, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava předkupního práva v novém občanském zákoníku se věcně dotýká otázky, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2146","89/2012:§2138"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2146","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava předkupního práva mění jeho povahu a účinky, což může ovlivnit závěr o nemožnosti domáhat se nabídky na nabyvateli."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.265.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.265.98"}}