{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.323.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 323/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.323.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-323-97","decision_date":"1999-11-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na osobní přítomnost u jednání soudu v důsledku nedoručení předvolání účastníku řízení","legal_sentence":"Stěžovateli bylo znemožněno uplatnit jeho Listinou garantované právo, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Předvolání bylo doručeno pouze jeho právní zástupkyni s výzvou, aby o jednání \"vyrozuměla navrhovatele\", což nelze chápat jako splnění povinnosti doručit předvolání stěžovateli jako účastníkovi. Tento procesní nedostatek nezhojil v rámci dalšího řízení ani soud odvolací, neboť k ústnímu jednání před odvolacím soudem nebyl stěžovatel rovněž předvolán. Protože se právní zástupkyně omluvila pro pracovní neschopnost, soud neshledal důvod k odročení jednání a věc projednal bez přítomnosti jedné ze stran. Je sice pravdou, že v oblasti doručování, v případě, že je účastník civilního řízení zastoupen advokátem, je možné aplikovat § 49 odst. 1 o. s. ř. Avšak v rámci vlastního postupu soudu v průběhu celého řízení, zejména v rámci dokazování, si musí soud počínat tak, aby respektoval princip rovnosti účastníků zakotvený v § 18 o. s. ř. , čl. 37 odst. 3 , jakož i čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Výrazem rovnosti účastníků je i jejich právo být přítomni při jednání před soudem. V dané věci však byli stěžovatelé tohoto svého práva postupem obecných soudů zbaveni.","metadata_regulation_keys":["403/1990","87/1991:§1","87/1991:§6","99/1963:§115","99/1963:§18","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na osobní přítomnost u jednání soudu v důsledku nedoručení předvolání účastníku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Stěžovatel P. B. se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal, aby obci hl. město Praha nebo Bytovému podniku Prahy 1, s. p., v likvidaci, byla uložena povinnost uzavřít s ním dohodu o vydání domu a pozemku v katastrálním území Hradčany."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Soud prvního stupně nařídil jednání, předvolání k němu však doručil pouze právní zástupkyni stěžovatele, nikoli jemu samotnému, a to s výzvou, aby o jednání 'vyrozuměla navrhovatele'."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Právní zástupkyně se tři dny před jednáním omluvila pro pracovní neschopnost a sdělila, že substituci nezajistila; soud prvního stupně přesto jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele i jeho zástupkyně."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0077","S0078","S0079"],"text":"Odvolací soud rovněž jednal bez účasti stěžovatele a jeho právní zástupkyně, ačkoli se omluvila; potvrdil zamítavý výrok ve vztahu k první žalované a zamítl návrh na připuštění dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 176/95","sourceRefs":["S0006","S0007","S0076"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 9. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 180/97","sourceRefs":["S0004","S0005","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Zamítavý výrok ve vztahu k první žalované potvrzen; návrh na připuštění dovolání zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1578/97","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"24. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které stěžovatele nepředvolaly k jednání a jednaly v jeho nepřítomnosti, došlo k porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"text":"Došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatel nebyl předvolán k jednání soudu prvního stupně ani odvolacího soudu, čímž mu bylo znemožněno vyjádřit se k prováděným důkazům a být přítomen projednání věci. Předvolání pouze právní zástupkyni s výzvou k vyrozumění nelze považovat za splnění povinnosti doručit předvolání účastníku. Omluva právní zástupkyně nezbavovala soud povinnosti odročit jednání, pokud by to bylo důvodné; soud však jednal bez přítomnosti strany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předvolání k jednání bylo doručeno pouze právní zástupkyni, nikoli stěžovateli; výzva, aby o jednání 'vyrozuměla navrhovatele', nesplňuje povinnost doručit předvolání účastníku. Omluva právní zástupkyně pro pracovní neschopnost byla důvodem k odročení jednání podle § 119 o. s. ř., soud však jednal bez přítomnosti stěžovatele a jeho zástupkyně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně nepředvolal stěžovatele k jednání, čímž mu znemožnil účast a vyjádření k důkazům; odvolací soud tento nedostatek nezhojil, neboť stěžovatele rovněž nepředvolal a neodročil jednání přes omluvu právní zástupkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na soudní ochranu tím, že nevyzvaly stěžovatele k opravě označení prvního žalovaného (Obec Praha, zast. Obvodním úřadem městské části Praha 1) a nepoučily ho, jak opravu provést.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Nedošlo k porušení práva na soudní ochranu. Soud správně posoudil, že žalovaná byla označena správně, ale nebyla pasivně legitimována; soud není povinen poučovat o hmotném právu. Postup podle § 43 odst. 1 o. s. ř. by byl na místě jen při nesprávném označení, což zde nebyl případ.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na soudní ochranu tím, že o návrhu stěžovatele na připuštění dovolání rozhodl rozsudkem (ve výroku svého rozhodnutí) namísto samostatným usnesením.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 239 o. s. ř.; rozhodnutí o přípustnosti dovolání ve výroku rozsudku je zákonem předvídané. Stěžovateli nic nebránilo podat dovolání a nechat posoudit jeho přípustnost dovolacím soudem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0186","S0187","S0188"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 11 Listiny, neboť v dané věci šlo o spor o vlastnictví, nikoli o ochranu již konstituovaného vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 180/97, ze dne 6. 6. 1997, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 15 C 176/95, ze dne 13. 9. 1996.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepředvolaly stěžovatele k jednání, čímž mu znemožnily účast a vyjádření k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nepochybily v otázce označení žalovaného ani v rozhodování o přípustnosti dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Pouhý spor o vlastnictví není ústavně chráněn; ochrana se vztahuje na již existující vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 180/97, ze dne 6. 6. 1997, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 15 C 176/95, ze dne 13. 9. 1996.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 180/97, ze dne 6. 6. 1997, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 15 C 176/95, ze dne 13. 9. 1996, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Neuvedeno (odkaz na dřívější judikaturu ÚS)","sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup podle § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. je na místě při nesprávném označení žalovaného, tj. i když je žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.323.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.323.97"}}