{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.325.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 325/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.325.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-325-99","decision_date":"1999-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti ústavní stížnosti a souladu usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání s právem na soudní ochranu","legal_sentence":"Pokud zákon dovolání nepřipouští, není možno dovolání považovat za procesní prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje. V takových případech lhůta pro podání ústavní stížnosti plyne ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Usnesen soudu o odmítnutí dovolání z důvodu jeho nepřípustnosti je nutno považovat za rozhodnutí deklaratorní povahy, které autoritativně konstatuje neexistenci práva podat dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","58/1969:§5","99/1963:§236","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti ústavní stížnosti a souladu usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání s právem na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu u Okresního soudu Plzeň - město, který usnesením ze dne 19. 8. 1998 zastavil řízení, protože stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady návrhu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, který usnesením ze dne 16. 9. 1998 odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně podal dovolání k Nejvyššímu soudu, který usnesením ze dne 19. 4. 1999 dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť podle § 236 odst. 1 o. s. ř. nebylo dovolání proti usnesení odvolacího soudu v této věci přípustné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel poté podal ústavní stížnost proti všem třem rozhodnutím, namítaje porušení svých základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 56/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení pro neodstranění vad návrhu.","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"19. 8. 1998"},{"fileNumber":"15 Co 534/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 9. 1998"},{"fileNumber":"25 Cdo 16/99","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti usnesení odvolacího soudu, které není zákonem připuštěno, je posledním prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dovolání nebylo přípustné, a proto neprodloužilo lhůtu pro podání ústavní stížnosti. Stěžovatel podal ústavní stížnost po 60 dnech od doručení usnesení krajského soudu, a proto je návrh opožděný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel podal dovolání, které bylo odmítnuto jako nepřípustné, a považoval je za poslední prostředek k ochraně práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Dovolání nebylo přípustné podle § 236 odst. 1 o. s. ř., a proto není procesním prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje; lhůta pro ústavní stížnost počíná dnem doručení rozhodnutí odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání jako nepřípustného porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by usnesením Nejvyššího soudu bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání je v souladu s procesními předpisy a není svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Dovolání, které není zákonem připuštěno, není procesním prostředkem k ochraně práva ve smyslu § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a lhůta pro podání ústavní stížnosti počíná dnem doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; § 236 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. 14 C 56/98, kterým bylo zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 9. 1998, sp. zn. 15 Co 534/98, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 1999, sp. zn. 25 Cdo 16/99, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Stěžovatel nedodržel 60denní lhůtu pro podání ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni, neboť dovolání nebylo přípustným prostředkem k ochraně práva.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání jako nepřípustného je deklaratorní a neporušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla podána po lhůtě, proto nebyla věcně přezkoumána.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.325.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.325.99"}}