{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.338.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 338/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.338.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-338-97","decision_date":"1999-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné označení účastníka řízení - organizační složka obchodní společnosti","legal_sentence":"Ústavní soud sice sdílí názory obecných soudů, že není věcí soudu, aby žalobce poučoval o hmotném právu a tedy ani v otázce věcné legitimace, to však neznamená, že by soud neměl žalobce poučit ve věci správného označení účastníků, tj. i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení. Tento názor zastává Ústavní soud proto, že způsobilost být účastníkem řízení je procesní podmínkou řízení, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti, a jejíž nedostatek vede k zastavení řízení. Soud by tedy měl, dříve než řízení zastaví, dát žalobci možnost věc napravit. Tento názor Ústavní soud již několikrát vyslovil ve svých nálezech a ani v tomto případě nemá proč se od své ustálené judikatury odchylovat. V daném konkrétním případě šlo lze nesplnění poučovací povinnosti soudu kvalifikovat jako nesprávný postup soudu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Protože nesplněním poučovací povinnosti soudu byla v průběhu řízení účastníkům odňata další možnost jednat ve věci samé před soudem, byly tím z hlediska materiálního právního státu splněny podmínky pro přípustnost dovolání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§20","99/1963:§237","99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné označení účastníka řízení - organizační složka obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána u W. H., organizační složka, na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 1994."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dne 15. 7. 1996 podala žalobu na neplatnost výpovědi z pracovního poměru, v žalobě označila žalovaného jako 'W. H. organizační složka'."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Žalovaný ve skutečnosti nebyl právnickou osobou, ale pouze organizační složkou zahraniční právnické osoby."},{"sourceRefs":["S0186","S0187","S0188"],"text":"Stěžovatelka v odvolacím a dovolacím řízení uvedla správné označení žalované strany."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 269/96","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, vrácena polovina soudního poplatku. Důvod: organizační složka nemá procesní subjektivitu, nejde o odstranitelnou vadu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 2. 1997"},{"fileNumber":"36 Co 51/97-46","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, uloženy náklady odvolacího řízení. Důvod: nedostatek způsobilosti být účastníkem je neodstranitelný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1742/97-62","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neshledána vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"20. 5. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesplnění poučovací povinnosti soudu ohledně správného označení žalovaného, který je organizační složkou bez procesní subjektivity, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"text":"Nesplněním poučovací povinnosti soudu byla stěžovatelce odňata možnost jednat ve věci samé před soudem, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl vyzvat k odstranění vady označení, neboť šlo o odstranitelný omyl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud měl postupovat podle § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. a vyzvat stěžovatelku k opravě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nesplnění poučovací povinnosti soudu lze kvalifikovat jako vadu podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. (odnětí možnosti jednat před soudem) pro účely přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nesplnění poučovací povinnosti soudu je nesprávným postupem soudu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., a proto byly splněny podmínky pro přípustnost dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"interpretation":"Soud je povinen před zastavením řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení vyzvat žalobce k odstranění vady v označení žalovaného, pokud je z okolností zřejmé, že žalobce měl na mysli tentýž subjekt, ale nesprávně označil jeho organizační složku.","regulations":"§ 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 25 C 269/96, ze dne 26.2.1997, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 36 Co 51/97-46, ze dne 23.6.1997, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, č. j. 2 Cdon 1742/97-62, ze dne 20.5.1998, o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nesplněním poučovací povinnosti soudu byla stěžovatelce odňata možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen v dalším řízení postupovat podle § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. a vyzvat stěžovatelku k odstranění vady v označení žalovaného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky, č. j. 2 Cdon 1742/97-62, ze dne 20. 5. 1998, usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 36 Co 51/97-46, ze dne 23. 6. 1997, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 25 C 269/96, ze dne 26. 2. 1997, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/94","sourceRefs":["S0147","S0148","S0149"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má žalobce poučit ve věci správného označení účastníků, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.338.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.338.97"}}