{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.349.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 349/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.349.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-349-97","decision_date":"1999-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu tíseň podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře připouští, že interpretace právních předpisů obecnými soudy, která se opticky jeví jako interpretace na první pohled zákonná, může být v některých případech natolik extrémní, že vybočí z mezí ústavnosti. Tak tomu bude zejména tehdy, jestliže bude např. výklad natolik extenzivní, že zasáhne do některého ústavně garantovaného základního práva, a tím poruší čl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánům aplikujícím právo šetřit podstatu a smysl základních práv [srov. IV. ÚS 188/94 ( I. ÚS 12/95 ) In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 3. Vydání 1. Praha, C.H. Beck 1995 str. 284]. V souzené věci šlo o stav, jejž Ústavní soud již v dřívějším nálezu (srov. IV.ÚS 85/95 In: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 4, Vydání 1. Praha, C.H.Beck 1996, str. 87) považoval za tíseň, \"kterou je třeba interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem, spojeným s obdobím let 1948 - 1989. Za stav tísně je proto třeba považovat i stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, neboť ve své dispozici s předmětem vlastnictví je omezován represivní politikou, umožňovanou nedostatkem existence právního a demokratického státu. O takový stav nejde proto v této souvislosti pouze v případě, kdy (dárcův) projev vůle v žádném směru a mimo jakoukoli pochybnost nesouvisí se zmíněným politickým nátlakem, ale je adekvátní reakcí na stav jednajícího, adekvátní potud, že by jej učinil bez ohledu na poměry panující v uvedeném období\".","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu tíseň podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0063","S0068","S0070"],"text":"Rodiče stěžovatelů (Václav a Gertruda V.) vlastnili rozsáhlé pozemky v k.ú. Lučina a Horní Soběšovice. V roce 1951 byla uzavřena Dohoda o odstupu nemovitostí pro stavbu přehrady Žermanice."},{"sourceRefs":["S0240","S0244","S0248","S0253"],"text":"V roce 1951 byl otec stěžovatelů V. V. st. trestně stíhán a odsouzen za nedbalostní trestný čin, přičemž mu hrozilo i obvinění ze sabotáže."},{"sourceRefs":["S0248","S0256"],"text":"Podle tvrzení stěžovatelů byl na rodiče vyvíjen nátlak ze strany místních funkcionářů KSČ a JZD, aby přistoupili na prodej nemovitostí za nevýhodných podmínek výměnou za zmírnění trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0066","S0070","S0219","S0222"],"text":"K převodu vlastnictví došlo až kupními smlouvami z 11. 6. 1960 a 6. 12. 1962, které byly uzavřeny na základě předchozí Dohody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PzÚ 567/92-JUDr. Pa","sourceRefs":["S0008","S0016"],"outcomeSummary":"Neschválil dohodu o vydání pozemku z důvodu nepřesných údajů a restitučního titulu.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad Frýdek-Místek","decisionDate":"23. 10. 1992"},{"fileNumber":"24 Ca 370/92","sourceRefs":["S0017","S0019"],"outcomeSummary":"Dohodu neschválil, rozhodnutí pozemkového úřadu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 2. 1993"},{"fileNumber":"PzÚ 567/92-Ko","sourceRefs":["S0020","S0062"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nárokovaných pozemků a nepřiznal nárok na náhradu.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad Frýdek-Místek","decisionDate":"4. 10. 1993"},{"fileNumber":"22 Ca 495/93","sourceRefs":["S0080","S0085"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 4. 1994"},{"fileNumber":"PzÚ 567/92-A-Rm","sourceRefs":["S0086","S0123"],"outcomeSummary":"Znovu rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemků a nepřiznal nárok na náhradu; neshledal tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Okresní úřad, okresní pozemkový úřad Frýdek-Místek","decisionDate":"10. 9. 1996"},{"fileNumber":"22 Ca 542/96","sourceRefs":["S0124","S0128"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 10. 9. 1996 a rozhodl, že stěžovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 6. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě při posuzování existence tísně podle § 6 odst. 1 písm. k) zák. č. 229/1991 Sb. dostatečně zohlednil politický kontext a perzekuci, a zda jeho výklad nevybočil z mezí ústavnosti, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0237","S0271"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0476","S0496","S0520","S0523"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě svým výkladem pojmu tíseň, který nezohlednil politický nátlak a perzekuci, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svůj dřívější nález IV.ÚS 85/95, podle něhož je tíseň třeba interpretovat v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989. Krajský soud se dopustil extrémního rozporu mezi obsahem důkazů a jejich hodnocením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že kupní smlouvy byly uzavřeny v tísni vyvolané nezákonným trestním stíháním a pohrůžkou odsouzení pro sabotáž, a že krajský soud tuto tíseň nesprávně posoudil, neboť se zaměřil pouze na dobu uzavření smluv (1960-1962) a ignoroval předchozí nátlak.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0458","S0464","S0492"],"sourceRefs":["S0237","S0256","S0261","S0271"],"importance":"CORE","parties":["V. V. a Ing. P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nereflektoval okolnosti politického nátlaku a perzekuce, které ovlivňovaly rodiče stěžovatelů i v době uzavírání kupních smluv, a že jeho hodnocení důkazů bylo v extrémním rozporu s obsahem důkazů, čímž vybočil z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V. a Ing. P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Krajský soud v Ostravě měl zvážit i restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. r) zák. č. 229/1991 Sb. (politická perzekuce), ačkoli stěžovatelé primárně namítali tíseň podle písm. k).","sourceRefs":["S0504","S0519"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0504","S0519"],"text":"Ústavní soud uvedl, že i kdyby se neprokázala tíseň podle písm. k), okolnosti případu by mohly naplnit restituční důvod podle písm. r) (politická perzekuce), který krajský soud nezvažoval. Tuto otázku ponechal otevřenou pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0476","S0480"],"interpretation":"Za stav tísně ve smyslu tohoto ustanovení je třeba považovat i situaci, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, protože je ve své dispozici omezován represivní politikou, umožňovanou nedostatkem právního a demokratického státu. Tíseň nemusí být dána pouze v okamžiku uzavření smlouvy, ale může vyplývat z dlouhodobého politického nátlaku a perzekuce.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0124"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 1997, sp. zn. 22 Ca 542/96, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání pozemků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0291","S0293"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil otázku tísně v kontextu politického nátlaku a perzekuce, čímž se dopustil extrémního rozporu mezi důkazy a jejich hodnocením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0492","S0520"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ochrana podle čl. 11 Listiny se vztahuje na existující vlastnické právo, nikoli na tvrzený nárok, o němž má být teprve rozhodnuto.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0385","S0393"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí znovu posoudit existenci tísně s přihlédnutím k politickému nátlaku a perzekuci, a případně zvážit i restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. r) zák. č. 229/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 1997, sp. zn. 22 Ca 542/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 1997, sp. zn. 22 Ca 542/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 85/95","sourceRefs":["S0476"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice tísně v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.85.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.349.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.349.97"}}