{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 350/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-350-97","decision_date":"1999-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost plnit smluvní závazky","legal_sentence":"Každý podnikatelský subjekt, který vstupuje do smluvních vztahů s jinými, si musí být vědom toho, že \"smlouvy se mají plnit\", a to i v případech, kdy je to pro některou ze smluvních stran nevýhodné. Z uzavřené zprostředkovatelské smlouvy vyplývá sice, že celková hodnota poskytovaných finančních prostředků je uváděna v korunách, nikoli však, že by tyto finanční prostředky měly být poskytnuty pouze v české měně, o čemž svědčí i článek IX. bod 9.2, kterým byl zmocněn zprostředkovatel jednat též se zahraničními ústavy a bankami. Ve smlouvě se též nikde neuvádí, že úroková sazba musí být fixní a nesmí být variabilní. Smlouvou předpokládaná úroková sazba měla činit cca 8% (na jiném místě se uvádí maximálně 8%), aniž byla blíže určena povaha této sazby. Ze spisu krajského soudu i z jeho vyjádření k ústavní stížnosti vyplývá, že činila cca 7,5%, tedy nepřekročila hranici požadovanou stěžovatelem. Vzhledem k tomu nepovažuje na tomto místě Ústavní soud za potřebné opakovat argumenty svědčící pro závěr, že zprostředkovateli, tj. vedlejšímu účastníkovi řízení, vznikl z platně uzavřené smlouvy nárok na smluvenou provizi.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§642","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost plnit smluvní závazky","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel (P., a.s.) a společnost I., s.r.o. uzavřeli dne 28.6.1995 smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem bylo vyhledání třetí osoby k financování projektu stěžovatele za sjednanou provizi."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Smlouva stanovila podmínky financování (objem 305-373 mil. Kč pro P., a.s., úroková sazba ca. 8%, doba splácení 8 let) a nárok na provizi vázaný na podepsání úvěrové smlouvy, přičemž i při odmítnutí podpisu nárok nezaniká (čl. VIII. odst. 8.6)."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Dne 14.8.1995 zprostředkovatel oznámil stěžovateli, že zajistil úvěr v souladu s podmínkami, a vyzval jej k podpisu; stěžovatel se k podpisu nedostavil."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Zprostředkovatel vyfakturoval provizi 8.191.080 Kč, stěžovatel nezaplatil, a proto zprostředkovatel podal žalobu k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 Cm 62/96","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit společnosti I., s.r.o. částku 8.313.946,20 Kč, náhradu soudního poplatku 332.560 Kč a náklady právního zastoupení 57.457 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18.7.1996"},{"fileNumber":"1 Cmo 340/96","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2.7.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny opravné prostředky, zejména dovolání, a zda je ústavní stížnost přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal dovolání, protože podmínky přípustnosti dovolání nebyly dány, a proto je ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Vrchní soud v Praze ve svém vyjádření uvedl, že stěžovatel mohl podat dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Vrchní soud v Praze"],"courtExplanation":"Ústavní soud ze spisu dovodil, že podmínky přípustnosti dovolání nebyly dány, a proto ústavní stížnost považuje za přípustnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost ústavní stížnosti a vyčerpání opravných prostředků, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"513/1991:§642"},{"question":"Zda postupem obecných soudů při hodnocení důkazů a výkladu smlouvy o zprostředkování bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při hodnocení důkazů a výkladu smlouvy postupovaly svévolně nebo v rozporu s ústavními principy. Soudy řádně odůvodnily své závěry, že zprostředkovatel obstaral příležitost k uzavření smlouvy a že nárok na provizi vznikl i bez podpisu úvěrové smlouvy. Námitky stěžovatele ohledně měny a úrokové sazby nebyly důvodné, neboť smlouva nestanovila fixní sazbu ani výlučně českou měnu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda uložením povinnosti zaplatit provizi bylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nezasahují do vlastnického práva stěžovatele, neboť závazek k zaplacení provize vyplývá ze smlouvy a byl potvrzen soudním rozhodnutím. Právo na majetek nechrání před povinnostmi vzniklými ze smluvních vztahů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda uložením povinnosti zaplatit provizi bylo porušeno právo stěžovatele podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva podnikat, neboť stěžovatel dobrovolně vstoupil do smluvního vztahu a musí nést důsledky. Rozhodnutí nebrání stěžovateli v dalším podnikání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"interpretation":"Hlavním rysem závazku zprostředkovatele je obstarat příležitost k uzavření smlouvy, nikoli předložit hotový návrh smlouvy signovaný třetí osobou.","regulations":"§ 642 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2.7.1997, sp.zn. 1 Cmo 340/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.7.1996, sp.zn. 36 Cm 62/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal dovolání, protože podmínky přípustnosti dovolání nebyly dány, a proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními pravidly, hodnocení důkazů nebylo svévolné a výklad smlouvy nebyl v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Povinnost zaplatit provizi vyplývá z platné smlouvy a soudního rozhodnutí; právo na majetek nechrání před smluvními závazky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadená rozhodnutí neomezují právo podnikat; stěžovatel musí plnit smluvní závazky.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0110","S0111"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nezbytná návaznost mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.97"}}