{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 350/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-350-98","decision_date":"1999-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka při rozhodování o návrhu na obnovu občanského soudního řízení","legal_sentence":"Stěžovatelé namítali, že postupem obecných soudů došlo k zásahu do jejich práv, chráněných v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Podle jejich mínění mělo být o povolení nebo zamítnutí obnovy řízení rozhodnuto v ústním jednání veřejně v přítomnosti stěžovatelů. Článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, že každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Na toto ústavní právo navazuje ustanovení § 115 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \"), ze kterého vyplývá, že věci náležející do civilní pravomoci soudů se zásadně projednávají při ústním a veřejném jednání. Zásada ústnosti je v řízení před soudem prvního stupně prolomena jen výjimečně, a to na základě omezení stanoveného zákonem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§228","99/1963:§115","2/1993:čl38","2/1993:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka při rozhodování o návrhu na obnovu občanského soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023","S0032"],"text":"Stěžovatelé byli účastníky restitučního řízení u Okresního soudu v Českém Krumlově (sp. zn. 5 C 971/92), v němž bylo rozhodnuto o přechodu vlastnického práva k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0039","S0042"],"text":"Po pravomocném skončení tohoto řízení podali stěžovatelé návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že byly objeveny nové listiny, které by mohly přivodit příznivější rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0043","S0050","S0051","S0065"],"text":"Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 19. 8. 1997, sp. zn. 4 C 657/96, návrh zamítl, aniž nařídil ústní jednání, s odůvodněním, že nové důkazy nejsou způsobilé přivodit příznivější rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0075","S0082"],"text":"K odvolání stěžovatelů Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. 3. 1998, sp. zn. 8 Co 2868/97, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, rovněž bez nařízení jednání, s odkazem na § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 657/96","sourceRefs":["S0015","S0017","S0043","S0050"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení, protože nové důkazy nemohou přivodit příznivější rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"19. 8. 1997"},{"fileNumber":"8 Co 2868/97","sourceRefs":["S0004","S0007","S0075","S0082"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, bez nařízení jednání s odkazem na § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"31. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k porušení práva stěžovatelů na veřejné projednání věci v jejich přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že obecné soudy rozhodly o návrhu na obnovu řízení bez nařízení ústního jednání, ačkoli nebyly splněny zákonné výjimky?","sourceRefs":["S0066","S0074","S0089","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0110","S0119","S0124"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud rozhodl o návrhu na obnovu řízení bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny žádné ze zákonných výjimek (§ 234 odst. 2 o. s. ř. a judikatura R 22/67). Krajský soud sice mohl rozhodnout bez jednání, ale měl zrušit usnesení soudu prvního stupně a vrátit mu věc k projednání. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na veřejné projednání věci v jejich přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Mělo být nařízeno ústní jednání, protože nešlo o žádnou z výjimek podle § 234 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0111","S0114"],"sourceRefs":["S0066","S0074"],"importance":"CORE","parties":["J. H. a Z. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatelů, že v daném případě došlo k zásahu do práv chráněných čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H. a Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0098","S0108"],"interpretation":"Soud může zamítnout návrh na obnovu řízení bez nařízení jednání pouze v případě, že návrh není přípustný, podal jej někdo neoprávněný, je zřejmě opožděný, nebo trpí nedostatkem formálních podmínek. Ve všech ostatních případech je soud povinen nařídit ústní jednání.","regulations":"§ 234 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0119","S0124"],"interpretation":"Odvolací soud může rozhodnout o odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení bez nařízení jednání, avšak pokud soud prvního stupně pochybil tím, že nenařídil jednání, je odvolací soud povinen toto pochybení napravit zrušením napadeného usnesení a vrácením věci k projednání s nařízením jednání.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0015","S0017"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 19. 8. 1997, sp. zn. 4 C 657/96, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1998, sp. zn. 8 Co 2868/97, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly o návrhu na obnovu řízení bez nařízení ústního jednání, ačkoli nebyly splněny zákonné výjimky, čímž porušily právo stěžovatelů na veřejné projednání věci v jejich přítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0111","S0114","S0125","S0131"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českém Krumlově je povinen nařídit ústní jednání k projednání návrhu na obnovu řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 19. 8. 1997, sp. zn. 4 C 657/96, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1998, sp. zn. 8 Co 2868/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 1998, sp. zn. 8 Co 2868/97, a usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 19. 8. 1997, sp. zn. 4 C 657/96, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 22/67","sourceRefs":["S0103","S0105"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bez jednání by soud mohl rozhodnout o návrhu na obnovu řízení také zamítá-li jej pro nedostatek formálních podmínek.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.350.98"}}