{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.367.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 367/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.367.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-367-98","decision_date":"1999-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vadné poučení o opravném prostředku a průtahy soudu vedly k opožděnému podání opravného prostředku; porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Jestliže rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo konkrétní a tedy řádné poučení, pokud jde o označení soudu, u něhož lze opravný prostředek podat, šlo o poučení neúplné, které lze považovat za poučení vadné. Za této situace měl obecný soud reflektovat postup podle ust. § 250m odst. 2 o.s.ř. , který za podmínek tam uvedených stanoví lhůtu k podání opravného prostředku 6 měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§47","99/1963:§5","99/1963:§84","99/1963:§250m","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vadné poučení o opravném prostředku a průtahy soudu vedly k opožděnému podání opravného prostředku; porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala opravný prostředek proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Táboře ze dne 18. 2. 1998, kterým bylo rozhodnuto, že není vlastníkem rybníka (překážka § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě)."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Opravný prostředek podala ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 5. 3. 1998."},{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 3. 1998 postoupil věc Krajskému soudu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"text":"K postoupení došlo až 14. 4. 1998, po uplynutí lhůty pro podání opravného prostředku."},{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. 4. 1998 (opraveno 10. 9. 1998) odmítl opravný prostředek jako opožděný."},{"sourceRefs":["S0173","S0182"],"text":"Rozhodnutí správního orgánu obsahovalo poučení, že lze podat opravný prostředek ke krajskému soudu ve lhůtě 30 dnů, ale neuvádělo, ke kterému krajskému soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚPr/134/98-Ri (UZ 1740/8)","sourceRefs":["S0017","S0023"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka a další účastníci nejsou vlastníky nemovitostí (rybníka) pro existenci překážky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","court":"Okresní pozemkový úřad v Táboře","decisionDate":"18. 2. 1998"},{"fileNumber":"10 Ca 74/98-5","sourceRefs":["S0026","S0030"],"outcomeSummary":"Postoupil věc Krajskému soudu v Plzni jako soudu místně příslušnému.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 3. 1998"},{"fileNumber":"30 Ca 104/98-15 (ve spojení s opravným usnesením 30 Ca 104/98-20)","sourceRefs":["S0036","S0040"],"outcomeSummary":"Odmítl opravný prostředek stěžovatelky jako opožděný podle § 250p o.s.ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 4. 1998 (opravné usnesení 10. 9. 1998)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím opravného prostředku pro opožděnost došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku vadného poučení a průtahů soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0230"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že napadeným usnesením bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vadné poučení a průtahy soudu jí znemožnily domáhat se svého práva u soudu. Důsledně vzato došlo i k porušení čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Opravný prostředek byl podán u nepříslušného soudu kvůli neúplnému poučení, které neuvádělo konkrétní krajský soud. Krajský soud v Českých Budějovicích navíc způsobil průtahy, které vedly k opožděnému doručení příslušnému soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0214","S0225","S0226","S0230"],"sourceRefs":["S0065","S0089","S0173","S0182"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. P."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že poučení bylo vadné, neboť neobsahovalo označení konkrétního soudu, a že došlo k průtahům na straně Krajského soudu v Českých Budějovicích, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na přezkum zákonnosti správního rozhodnutí podle čl. 36 odst. 2 Listiny a práva na veřejné projednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0230"],"text":"ÚS uvedl, že důsledně vzato došlo i k porušení těchto práv, neboť stěžovatelce bylo znemožněno dosáhnout soudního přezkumu a veřejného projednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. P."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl Krajský soud v Plzni aplikovat šest měsíční lhůtu podle § 250m odst. 2 o.s.ř. pro podání opravného prostředku z důvodu vadného poučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0188"],"text":"ÚS dovodil, že neúplné poučení (neuvádějící konkrétní soud) je vadné, a proto měla být aplikována šest měsíční lhůta podle § 250m odst. 2 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0183","S0188"],"interpretation":"Neobsahuje-li rozhodnutí správního orgánu úplné poučení o opravném prostředku, zejména neuvádí-li konkrétní soud, u něhož lze opravný prostředek podat, jedná se o vadné poučení, a lhůta pro podání opravného prostředku činí 6 měsíců od doručení rozhodnutí.","regulations":"§ 250m odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.4.1998, sp. zn. 30 Ca 104/98, ve spojení s opravným usnesením ze dne 10.9.1998, č.j. 30 Ca 104/98-20, kterým byl odmítnut opravný prostředek stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny) a právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0092","S0102"]},"findings":[{"reason":"Vadné poučení a průtahy soudu znemožnily stěžovatelce domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0226","S0230"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Důsledně vzato došlo i k porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0226","S0230"],"right":"čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat opravný prostředek stěžovatelky a rozhodnout o něm."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.4.1998, sp. zn. 30 Ca 104/98, ve spojení s opravným usnesením ze dne 10.9.1998, č.j. 30 Ca 104/98-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21.4.1998, sp. zn. 30 Ca 104/98, ve spojení s opravným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10.9.1998, č.j. 30 Ca 104/98-20, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/94","sourceRefs":["S0201","S0203"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Formalistický postup soudu, který vede k odepření spravedlnosti, může porušit základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.367.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.367.98"}}