{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.40.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 40/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.40.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-40-98","decision_date":"1999-03-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povaha rozhodnutí o osvědčení neplatnosti rozhodnutí správce daně a rozsah přezkumu ve správním soudnictví","legal_sentence":"Městský soud nebyl povinen přezkoumávat souzený případ nad rámec podané správní žaloby. Ústavní soud již totiž opakovaně judikoval, že návrhové řízení vytyčuje nejen rámec řízení před soudem, ale současně též podmiňuje i způsob, jak má být rozhodnuto, neboť stávající civilní řízení ovládá zásada \"nechť si každý střeží svá práva\" namísto dřívějšího \"ochranářského\" postoje soudnictví v totalitním systému (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 326/97 , Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, C. H. Beck, 1998, str. 455). To platí tím spíše tehdy, jestliže je účastník zastoupen profesionálním zástupcem. Čl. 38 odst. 2 Listiny totiž nezakotvuje obecnou povinnost soudů jednat vždy a za každých okolností v přítomnosti účastníků řízení, nýbrž toliko právo každého účastnit se jednání ve své věci. Jestliže se tedy ani stěžovatelka ani její právní zástupce k ústnímu jednání před městským soudem nedostavili, ač o jeho konání byl advokát informován, nelze postup městského soudu, který jednal v nepřítomnosti stěžovatelky, považovat za protiústavní.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí o osvědčení neplatnosti rozhodnutí správce daně a rozsah přezkumu ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0049"],"text":"Stěžovatelka dne 9.8.1994 zaplatila daňový nedoplatek za rok 1993 ve výši 51.400 Kč. Dne 7.9.1994 podala odvolání proti rozhodnutí o stanovení daně. Finanční úřad pro Prahu 4 rozhodnutím ze dne 5.10.1994 odvolání vyhověl a vrátil přeplatek 51.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0058"],"text":"Dne 14.3.1996 Finanční úřad pro Prahu 4 vydal osvědčení o neplatnosti tohoto rozhodnutí z důvodu absence výroku, a dne 2.5.1996 opravil zřejmou chybu v citaci. Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 30.9.1996 zamítlo odvolání proti těmto rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"text":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 24.10.1996 zamítlo odvolání proti dodatečnému doměření daně za rok 1993, čímž stěžovatelce vznikla povinnost uhradit daň 52.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0075","S0103"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.12.1997 (sp.zn. 38 Ca 438/96) o zastavení řízení a rozsudek ze dne 9.12.1997 (sp.zn. 38 Ca 439/96) o zamítnutí žaloby. Tvrdila, že osvědčení neplatnosti má konstitutivní charakter a že soud se měl zabývat platností původního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0149","S0159"],"text":"Současně podala návrh na zrušení § 32 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků, který byl plénem Ústavního soudu nálezem Pl. ÚS 8/98 ze dne 17.11.1998 zamítnut."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ca 438/96","sourceRefs":["S0009","S0018","S0032"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 30.9.1996, č.j. FŘ-4396/1/96, bylo zastaveno, protože rozhodnutí o osvědčení neplatnosti má deklaratorní charakter a není přezkoumatelné ve správním soudnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.12.1997"},{"fileNumber":"38 Ca 439/96","sourceRefs":["S0034","S0062","S0070"],"outcomeSummary":"Žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 24.10.1996, č.j. FŘ-7509/1/96, byla zamítnuta, protože neexistují dvě protichůdná rozhodnutí; původní rozhodnutí z 5.10.1994 je neplatné a jeho neplatnost byla deklarována.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9.12.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je rozhodnutí o osvědčení neplatnosti rozhodnutí správce daně rozhodnutím ve smyslu § 244 odst. 3 o.s.ř., které zakládá, mění nebo ruší práva a povinnosti, a tedy přezkoumatelné ve správním soudnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze neporušil základní práva stěžovatelky, jestliže napadeným usnesením zastavil řízení, neboť dospěl ke správnému závěru, že rozhodnutí o ověření neplatnosti rozhodnutí má jen deklaratorní charakter, protože nezakládá ani nemění práva a povinnosti daňových subjektů. Soudy v rámci správního soudnictví přezkoumávají zákonnost rozhodnutí orgánů veřejné správy (§ 244 odst. 1 o.s.ř.), jimiž je nutno rozumět toliko rozhodnutí, která zakládají, mění nebo ruší oprávnění a povinnosti fyzických nebo právnických osob (§ 244 odst. 3 o.s.ř.). V souzené věci však rozhodnutím o ověření neplatnosti rozhodnutí k žádnému vzniku nebo změně práv a povinností stěžovatelky nedošlo. Ústavní soud odkázal na nález pléna sp. zn. Pl. ÚS 8/98.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o osvědčení neplatnosti má konstitutivní charakter, protože s ohledem na lhůty splatnosti daně a absenci odkladného účinku odvolání vzniká stěžovatelce povinnost zaplatit daň již vydáním tohoto rozhodnutí, nikoli až novým rozhodnutím ve věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na nález Pl. ÚS 8/98, podle něhož osvědčení o neplatnosti má deklaratorní účinky, protože se týká rozhodnutí postrádajících základní náležitosti. Městský soud v Praze proto správně zastavil řízení, neboť takové rozhodnutí nezakládá ani nemění práva a povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Městský soud v Praze povinen přezkoumat platnost původního rozhodnutí z roku 1994 nad rámec podané správní žaloby, která se omezovala na námitku existence dvou protichůdných rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze neporušil základní práva stěžovatelky, neboť nebyl povinen přezkoumávat souzený případ nad rámec podané správní žaloby. Ústavní soud již opakovaně judikoval, že návrhové řízení vytyčuje nejen rámec řízení před soudem, ale současně též podmiňuje i způsob, jak má být rozhodnuto, neboť stávající civilní řízení ovládá zásada 'nechť si každý střeží svá práva' (viz usnesení sp. zn. III. ÚS 326/97). To platí tím spíše, jestliže je účastník zastoupen profesionálním zástupcem, jak tomu bylo v souzené věci. Pokud se tedy Městský soud v Praze nezabýval daným případem meritorně, nýbrž pouze v rozsahu podané žaloby, nelze z toho bez dalšího dovozovat protiústavnost napadeného rozsudku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na projednání věci v její přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny, když Městský soud jednal v její nepřítomnosti poté, co byl její zástupce řádně informován a neomluvil se?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť Městský soud v Praze o termínu ústního jednání právního zástupce stěžovatelky prokazatelně informoval a jeho žádosti o odročení jednání vyhověl. Čl. 38 odst. 2 Listiny nezakotvuje obecnou povinnost soudů jednat vždy v přítomnosti účastníků, nýbrž toliko právo každého účastnit se. Jestliže se tedy ani stěžovatelka ani její právní zástupce k ústnímu jednání nedostavili, ač o jeho konání byl advokát informován, nelze postup Městského soudu v Praze považovat za protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.12.1997, sp. zn. 38 Ca 438/96, o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.12.1997, sp. zn. 38 Ca 439/96, o zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti.","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neporušil základní práva stěžovatelky, neboť rozhodnutí o osvědčení neplatnosti má deklaratorní charakter a není přezkoumatelné ve správním soudnictví; soud nebyl povinen přezkoumávat věc nad rámec podané žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Městský soud v Praze řádně informoval právního zástupce o termínu jednání a vyhověl žádosti o odročení; stěžovatelka a její zástupce se bez omluvy nedostavili, proto soud mohl jednat v jejich nepřítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.12.1997, sp. zn. 38 Ca 438/96, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.12.1997, sp. zn. 38 Ca 439/96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/98","sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvědčení o neplatnosti rozhodnutí má deklaratorní účinky, protože se týká rozhodnutí postrádajících základní náležitosti; na takové rozhodnutí se hledí jako by bylo neplatné od samého počátku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.40.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.40.98"}}