{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.41.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 41/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.41.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-41-99","decision_date":"1999-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení obnovy správního řízení","legal_sentence":"Obnova správního řízení může být podle § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu povolena - při splnění dalších podmínek v tomto ustanovení uvedených - tehdy, jestliže uplatněná skutečnost je nová. Novou skutečností ale nemůže být důkaz, který byl účastníkem předložen v průběhu řízení, třebaže byl předložen až po podání opravného prostředku proti rozhodnutí okresního pozemkového úřadu ke krajskému soudu, který měl možnost se s tímto důkazem seznámit.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","71/1967:§62","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povolení obnovy správního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení vlastnictví k nemovitostem podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní úřad v Jindřichově Hradci rozhodnutím ze 4. 7. 1995 určil, že stěžovatelé nejsou vlastníky; toto rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem z 10. 1. 1996."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na obnovu řízení s odkazem na dodatečné prohlášení svědka J. V. z 9. 1. 1996, které mělo prokazovat politický a psychický nátlak na původního vlastníka."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní úřad obnovu nepovolil (7. 5. 1996), Ministerstvo zemědělství odvolání zamítlo (24. 1. 1997) a Vrchní soud v Praze žalobu zamítl (29. 10. 1998)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 2164-3482/95 OÚ-321/168","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí","court":"Okresní úřad v Jindřichově Hradci, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"4. 7. 1995"},{"fileNumber":"10 Ca 575/95 - 26","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu ze 4. 7. 1995","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 1. 1996"},{"fileNumber":"PÚ 1304-1648/96 OÚ","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"nepovolil obnovu řízení","court":"Okresní úřad v Jindřichově Hradci, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"7. 5. 1996"},{"fileNumber":"2334/96-3152","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítlo odvolání a potvrdilo rozhodnutí o nepovolení obnovy","court":"Ministerstvo zemědělství ČR - Ústřední pozemkový úřad v Praze","decisionDate":"24. 1. 1997"},{"fileNumber":"6 A 24/97 - 23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu proti rozhodnutí ministerstva","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správních orgánů a soudu při posouzení návrhu na obnovu řízení, konkrétně výklad pojmu 'nová skutečnost' podle § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud přisvědčil závěrům Vrchního soudu, že dodatečné prohlášení svědka nebylo novou skutečností, neboť bylo předloženo již v řízení před Krajským soudem. Postup soudů byl v souladu s ústavními principy a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dodatečné prohlášení svědka J. V. ze dne 9. 1. 1996 je novou skutečností, která nebyla v původním řízení známa a měla by vést k obnově řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["J. D., V. D., P. T."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že novou skutečností nemůže být důkaz, který byl účastníkem předložen v průběhu řízení, byť až po podání opravného prostředku, neboť soud měl možnost se s ním seznámit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D., V. D., P. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava obnovy řízení, podmínka nezaviněného neuplatnění důkazu zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§100"],"continuity_old_key":"71/1967:§62"},{"question":"Zda nepovolením obnovy řízení došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vlastnické právo stěžovatelů nebylo v době rozhodování prokázáno, a proto čl. 11 Listiny neposkytuje ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D., V. D., P. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Novou skutečností ve smyslu tohoto ustanovení není důkaz, který byl účastníkem předložen v průběhu řízení, byť až po podání opravného prostředku, pokud jej soud mohl zohlednit.","regulations":"§ 62 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci, okresního pozemkového úřadu, ze dne 4. 7. 1995, čj. PÚ 2164-3482/95 OÚ-321/168, o tom, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 1. 1996, čj. 10 Ca 575/95-26, potvrzující rozhodnutí ze 4. 7. 1995.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Jindřichově Hradci, okresního pozemkového úřadu, ze dne 7. 5. 1996, čj. PÚ 1304-1648/96 OÚ, kterým nebyla povolena obnova řízení.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR - Ústředního pozemkového úřadu v Praze ze dne 24. 1. 1997, čj. 2334/96-3152, kterým bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí o nepovolení obnovy potvrzeno.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 1998, čj. 6 A 24/97-23, kterým byla žaloba proti rozhodnutí ministerstva zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část návrhu směřující proti rozhodnutím o obnově řízení (rozhodnutí 1-3) byla shledána zjevně neopodstatněnou; část návrhu směřující proti původním rozhodnutím (rozhodnutí 4-5) byla podána opožděně.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Postup správních orgánů a soudu při posuzování návrhu na obnovu řízení nebyl v rozporu s ústavními principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Vlastnické právo stěžovatelů nebylo v době rozhodování prokázáno, čl. 11 Listiny neposkytuje ochranu spornému vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh v této části (proti původním rozhodnutím) byl podán opožděně, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.41.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.41.99"}}