{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.425.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 425/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.425.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-425-97","decision_date":"1999-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K dokazování v trestním řízení před odvolacím soudem","legal_sentence":"V prvé řadě je třeba v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu konstatovat, že Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a že proto nepřehodnocuje dokazování jimi prováděné, pokud při hodnocení důkazů nedošlo k porušení ustanovení Ústavy , ústavních zákonů, Listiny základních práv a svobod nebo mezinárodních smluv dle čl. 10 Ústavy . Tento princip Ústavní soud respektoval i v posuzované věci a zabýval se proto zevrubně otázkou, zda způsobem prováděného dokazování nebyla porušena stěžovatelova základní práva (zejména právo na spravedlivý proces). To však Ústavní soud neshledal a dovodil, že s podstatou stěžovatelových námitek se dostatečně vypořádal již Vrchní soud v Praze v rámci odvolacího řízení. Pokud jde o stěžovatelovy návrhy na výslechy dalších svědků v odvolacím řízení, Ústavní soud respektuje skutečnost, že podle současné judikatury (např. nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 362/96 ), není soud v zásadě povinen každému důkaznímu návrhu vyhovět, že důkazy před odvolacím soudem se zpravidla neprovádějí a jen výjimečně může odvolací soud řízení doplnit důkazy nezbytnými k tomu, aby mohl o odvolání rozhodnout ( § 263 odst. 6 trestního řádu ). Rozsudek Vrchního soudu v Praze je přesvědčivý, soud se v něm podrobně zabývá skutečnostmi a důkazy, o něž se opíral, a odpovídajícím způsobem se vypořádal s důvody, proč nevyhověl návrhům obhajoby na výslech uvedených svědků a provedení dalších důkazů. Proto ani Ústavní soud nedospěl k závěru, že by neprovedením navrhovaných důkazů byl porušen zákon a zásady spravedlivého procesu v této věci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§59","141/1961:§259","141/1961:§263","141/1961:§2","141/1961:§125","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K dokazování v trestním řízení před odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Dne 17. 10. 1990 v odpoledních hodinách v lese za zámeckým parkem v katastru obce Štiřín, okres Praha - východ, za použití blíže nezjištěného násilí vykonal stěžovatel soulož na nezletilé Jitce Žižkové, a poté poškozenou z obavy před prozrazením úmyslně usmrtil tak, že ji zardousil a na místě činu její tělo ukryl pod větve a listí."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 1997, sp. zn. 8 T 40/96, byl stěžovatel uznán vinným z trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. f) tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let, zařazen do věznice s ostrahou a uloženo ochranné ústavní sexuologické léčení."},{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Napadeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 1997, sp. zn. 8 To 48/97, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a Vrchní soud sám rozhodl tak, že uznal stěžovatele vinným z trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10,5 roku a uložil ochranné sexuologické léčení ústavní formou."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že Vrchní soud neprovedl jím navrhované důkazy (výslech svědků Škáby, Dittrichové, P. M. a J. P.), které mohly zpochybnit skutková zjištění, a že nehodnotil správně důkazy svědčící v jeho prospěch (protokol o použití služebního psa, alibi, znalecké posudky z genetiky)."},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Stěžovatel dále tvrdil, že skutkovému ději neodpovídá právní kvalifikace, neboť jednání mělo být posouzeno jako trestný čin podle § 241 odst. 3 tr. zák. (usmrcení z nedbalosti), nikoli jako vražda."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 40/96","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným z trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. f) tr. zák. a odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let, zařadil do věznice s ostrahou a uložil ochranné ústavní sexuologické léčení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 2. 1997"},{"fileNumber":"8 To 48/97","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že uznal stěžovatele vinným z trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. a trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. a odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10,5 roku a uložil ochranné sexuologické léčení ústavní formou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo neprovedením navrhovaných důkazů (výslech svědků Škáby, Dittrichové, P. M. a J. P.) v odvolacím řízení porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením navrhovaných důkazů byl porušen zákon a zásady spravedlivého procesu. Odvolací soud se podrobně zabýval důvody, proč nevyhověl návrhům, a tyto důvody jsou přesvědčivé. Soud není povinen každému důkaznímu návrhu vyhovět; důkazy před odvolacím soudem se zpravidla neprovádějí a jen výjimečně může odvolací soud řízení doplnit důkazy nezbytnými k tomu, aby mohl o odvolání rozhodnout (§ 263 odst. 6 tr. ř.).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval výslech svědků, kteří mohli zpochybnit skutková zjištění (např. svědek Škába uvedl, že tělo poškozené bylo nalezeno na jiném místě; svědkyně Dittrichová mohla objasnit věrohodnost svědka Kapala; svědci P. M. a J. P. k totožnosti mladíka viděného s poškozenou). Odvolací soud tyto důkazy neprovedl s odůvodněním, že jsou nadbytečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud není povinen každému důkaznímu návrhu vyhovět, a že odvolací soud se podrobně zabýval důvody, proč nevyhověl, a tyto důvody jsou přesvědčivé. Neprovedením navrhovaných důkazů nebyl porušen zákon ani zásady spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":50},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím odvolacího soudu rozhodnout sám ve věci rozsudkem podle § 259 odst. 3 tr. ř. porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, když skutkový stav nebyl správně zjištěn?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"text":"Odvolací soud se držel v intencích § 259 odst. 3 tr. ř., neboť vycházel ze skutkového stavu správně zjištěného soudem prvního stupně. Soud nepřihlížel k té části, která je pouhou hypotézou a nemá oporu v provedených důkazech, a v otázce usmrcení poškozené aplikoval zásadu in dubio pro reo. Nelze shledat pochybení, které by zasáhlo do stěžovatelových základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Odpovídá právní kvalifikace jednání stěžovatele jako trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. (namísto § 241 odst. 3 tr. zák.) ústavním principům legality a vázanosti soudce zákonem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"text":"Právní kvalifikace skutku je věcí obecných soudů. Odvolací soud shledal v jednání stěžovatele přinejmenším nepřímý úmysl poškozenou usmrtit, a to s ohledem na intenzitu jeho útoku a mechanizmus násilí (rdoušení vedoucí ke smrti udušením). Tento závěr je v souladu s provedenými důkazy a nelze v něm spatřovat porušení čl. 95 Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 48/97 ze dne 10. 9. 1997","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel byl stíhán a zbaven svobody z důvodů a způsobem, který stanoví zákon.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0269","S0270"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli bylo zaručeno právo domáhat se svého práva u nezávislých soudů, měl zajištěnu právní pomoc, a řízení proběhlo v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0271","S0272","S0273","S0274"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 95 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Z obsahu spisu nelze usuzovat na porušení presumpce neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0275","S0276","S0277"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 48/97 ze dne 10. 9. 1997","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 362/96","sourceRefs":["S0166","S0167"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není v zásadě povinen každému důkaznímu návrhu vyhovět; důkazy před odvolacím soudem se zpravidla neprovádějí a jen výjimečně může odvolací soud řízení doplnit důkazy nezbytnými k tomu, aby mohl o odvolání rozhodnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":42}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.425.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.425.97"}}